Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело номер 2-1037/2014
решение в мотивированном
виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года <адрес>
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В. Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стригиной Ю.С. к Троянову А.Г., Трояновой З.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанных с правом владения,
УСТАНОВИЛ:
Стригина Ю.С. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 722 кв. метра с ДД.ММ.ГГГГ, ей так же принадлежит дом на указанном земельном участке. Соседний земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит ответчикам. Земельные участки были предоставлены несколько десятилетий назад и в связи с этим по фасаду каждый составляет не менее 15 метров.
Несколько лет назад ответчики без ее разрешения возвели пристрой к хозяйственному строению построенному на земельном участке. В результате часть хозяйственного строения ответчиков оказалась на ее земельном участке.
Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой демонтировать пристрой, но ответчики отказались это сделать. Она обращалась с заявлениями в Администрацию г. Алейска и в Алейский отдел Управления Росреестра. По ее заявлениям приезжали специалисты, производили замеры, осматривали участок и хозяйственные строения, однако из полученных ответов следовало, что они неправомочны разрешить ее требования.
Она обратилась в ООО «Титан» и специалист выехав на место произвел кадастровые работы, контрольную съемку и выдал заключение что точки границ принадлежащего ей земельного участка (за исключением двух точек), соответствуют координатам кадастрового плана №. Установить на местности точку 5 и точку 6 нет возможности из – за хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке по адресу <адрес>. Специалист так же разъяснил ответчикам, что часть принадлежащей им хозяйственной постройки расположена на находящемся у нее в собственности земельном участке.
После чего истцом направлялись претензии ответчикам с требованием убрать с ее земельного участка принадлежащую ответчикам хозпостройку. Но ответа она так и не получила.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Просит обязать Троянова А.Г. и Троянову З.Н. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности Стригиной Ю.С.
Обязать Троянова А.Г. и Троянову З.Н. снести за свой счет хозяйственное строение возведенное на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Стригиной Ю.С..
В судебном заседании истица Стригина Ю.С. поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогично изложенному в иске. Просила разрешить требования в пределах заявленного иска без уточнения требований об определении границ земельных участков. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Ответчики Троянов А.Г. и Троянова З.Н. в судебном заседании признали исковые требования о сносе хозяйственного строения возведенного на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности истице в границах точек 5 и 6.
Представитель Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Носкова Н.С. пояснила, что по заявлению Стригиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по месту жительства ответчиков. В результате проверки нарушений не было выявлено. По задней меже фактические размеры земельного участка не совпадают на 60 сантиметров. В данном случае были уточненные границы обоих участков и спорные точки являются одинаковыми по <адрес> и по <адрес>. В связи с чем, сделать вывод о самовольном захвате земельного участка не представляется возможным. С учетом что требования заявлены о сносе хозяйственной постройки, а не об определении границ земельного участка, не возражает против принятия судом признания иска ответчиками.
Выслушав истицу Стригину Ю.С., ответчиков Троянова А.Г., Троянову З.Н., представителя третьего лица Носкову Н.С., свидетеля Н.В.М. исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Истица обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника и просила обязать ответчиков снести хозяйственную постройку, возведенную на принадлежащем ей земельном участке.
Истица не уточнила требования в ходе рассмотрения дела, и суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Ответчики в судебном заседании иск признали.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание исковых требований Трояновой З.Н. и Трояновым А.Г., поскольку это не нарушает закон и не затрагивает законные интересы и права других лиц.
Истица заявила требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Троянова А.Г. и Трояновой З.Н. оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Стригиной Ю.С. оплачено Уколову Ю.И. <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что требования Стригиной Ю.С. об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.
При определении размера взыскания, суд принимает во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, разумность понесенных заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объемом подготовленных документов по делу, затраченное время, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу Стригиной Ю.С. с Троянова А.Г. и Трояновой З.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стригиной Ю.С. удовлетворить.
Обязать Троянова А.Г. и Троянову З.Н. снести хозяйственное строение возведенное на земельном участке с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Стригиной Ю.С. в границах точек 5 и 6.
Взыскать с Троянова А.Г. и Трояновой З.Н. в пользу Стригиной Ю.С. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований взыскании судебных расходов Стригиной Ю.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина
Не вступило в законную силу.
