Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-210/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ш.О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ш.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации,
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении Ш.О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Ш.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, являясь водителем автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером № находясь по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ш.О.Н. обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не исследовав при этом материалы дела. При этом в постановлении мировой судья указал, что он (Ш.О.Н.) отказался от медицинского освидетельствования, в то время, как он просто отказался от подписей в протоколах. Кроме того, он не управлял транспортным средством, а спал в стоявшем автомобиле. То обстоятельство, что машина находилась на ремонте, является основанием к ненаправлению водителя на медицинское освидетельствование. Также он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.
В судебном заседании Ш.О.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что стакан водки он выпил уже после произошедшего ДТП, когда машина стояла на территории автосервиса.
Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, являясь водителем автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером № находясь по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.
Факт отказа Ш.О.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что Ш.О.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Также из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> и об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления Ш.О.Н. на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза.
При этом из материалов дела следует, что направление Ш.О.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
От проставления подписей во всех вышеуказанных протоколах Ш.О.Н. отказался, о чем имеются соответствующие отметки, что согласуется с положениями п. 5 ст. ст. 28. 2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.
Обстоятельства совершенного Ш.О.Н. правонарушения также зафиксированы в объяснениях Белова А. С., Васильева В. П., Богатова Д. Н., Окова А. Г., рапорте и объяснении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сидорова А. В. и Ильина А. Н.
Таким образом, факт совершения Ш.О.Н. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Ш.О.Н. в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями Ш.О.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не исполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ш.О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.
Постановление о привлечении Ш.О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ш.О.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
При этом доводы жалобы Ш.О.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется почтовый конверт, отправлявшийся из судебного участка № гор. Новочебоксарск по адресу места жительства Ш.О.Н. – <адрес>. Данный конверт возвратился в судебный участок с отметкой «возврат по истечении срока хранения». При этом на конверте имеются отметки почтовой службы о том, что уведомление о получении почтовой корреспонденции оставлялось ему дважды – 13 и ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что сам Ш.О.Н. не обратился в почтовую службу для получения судебной повестки, не является основанием к признанию того, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие Ш.О.Н.
Несостоятельными являются и доводы жалобы Ш.О.Н. о том, что нахождение транспортного средства на ремонте является основанием к не направлению водителя на медицинское освидетельствование.
Доводы Ш.О.Н. о том, что спиртное он выпил уже после того, так въехал на автомашине в ворота, судом отклоняются, как необоснованные и ничем не подтвержденные.
Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу.
Показания свидетеля И.С.Г., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал за принадлежащей ему автомашиной на автосервис, где в это время уже находились сотрудники ГИБДД, не являются основанием к освобождению Ш.О.Н. от административной ответственности, тем более, что И.С.Г. не являлся свидетелем либо очевидцем совершенного Ш.О.Н. правонарушения.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба Ш.О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Ш.О.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в силе.
Решение вступает в законную силу.
Судья О. А. Петрухина
