Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2 –1889/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 29 сентября 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    истца Бирюкова Н.Ю.,
 
    представителя истца Басалаева В.В.,
 
    представителя 3-го лица Поповой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Н.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, государственному инспектору ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Васильеву А.Н. о признании незаконными и неправомерными действий должностного лица, взыскании убытков, судебных расходов и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бирюков Н.Ю. в лице своего представителя по доверенности Басалаева В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, инспектору по ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Васильеву А.Н., просит признать незаконными и неправомерными действия должностного лица, взыскании убытков и морального вреда (л.д. 10-12).
 
    Исковые требования Бирюкова Н.Ю. мотивированы следующим.
 
    *** в 15.40 часов в отношении Бирюкова Н.Ю. ИДПС Васильевым А.Н., был составлен протокол *** об административном правонарушении по ч. 2 прим. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за якобы нарушение Бирюковым Н.Ю. п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. осуществление перевозки пассажиров легковым транспортным средством, не имея специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данный административный материал ИДПС Васильев А.Н. направил в мировой суд, т.е. по подведомственности.
 
    Мировым судьей судебного участка № 2 г. Юрга Малиновской Г.М. от 25.03.2014 года было вынесено постановление по делу № 4-178/14. Производство по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 прим. 1 ст. 12.3 КоАП РФ Бирюкова Н.Ю. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу в мае 2014 года.
 
    Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 на должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий; гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    Ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлено, что убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями, а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
 
    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего Закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний. Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
 
    Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
 
    Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
 
    Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
 
    Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,- от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.
 
    Своими неправомерными действиями ИДПС Васильев А.Н. причинил Бирюкову Н.Ю. моральный вред, выразившийся в получении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности при общении с сотрудником ГИБДД, для доказывания его невиновности. В связи с привлечением Бирюкова Н.Ю. к административной ответственности он сильно переживал, хотя и знал, что невиновен, из-за переживаний у него все вываливалось из рук. Моральный вред Бирюков А.Н. оценивает в *** рублей.
 
    Также Бирюков Н.Ю. понес материальный вред (убытки), выразившиеся в затратах за услуги защитника Басалаева В.В., который, консультировал его, знакомился с административным делом № 4-178/14, а также оказывал представительство в мировом суде. Из них *** рублей за ознакомление с административным делом № 4-178/14 с помощью фотосъемки, консультирование *** рублей и *** рублей за участие в суде первой инстанции.
 
    Понесенные убытки по административному делу за услуги защитника Басалаева В.В. в сумме *** рублей являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и не подлежат уменьшению, поскольку понесены не по гражданскому делу, от чего положения ст. 100 ГПК РФ об уменьшении расходов до разумных пределов к ним не применимы.
 
    Кроме этого Бирюков Н.Ю. понес судебные расходы, выразившиеся в затратах на услуги представителя по доверенности Басалаева В.В. в рамках настоящего гражданского дела о признании незаконными и неправомерными действий должностных лиц в размере *** рублей, из них *** рублей за составления искового заявления и *** рублей за участие в суде первой инстанции.
 
    На основании изложенного истец просит суд:
 
    - признать действия должностного лица инспектора ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Васильева А.Н. незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и КоАП РФ;
 
    - взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации моральный вред в размере *** рублей, материальный вред (убытки) в виде расходов по оплате помощи защитника Басалаева В.В. в рамках административного дела в размере *** рублей, судебные расходы в виде затрат на услуги защитника Басалаева В.В. в рамках настоящего гражданского дела в сумме *** рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** рублей, а также расходы за ксерокопии документов при подаче иска в суд в размере *** рубля.
 
    Истец Бирюков Н.Ю. и представитель истца Басалаев В.В., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 6), поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно уточнили, что просят признать незаконными действия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля истца.
 
    Ответчик Государственный инспектор ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, суду представлена справка о том, что Васильев А.Н. командирован на КПП *** *** *** с *** на 180 дней (л.д. 44), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Васильева А.Н.
 
    Представитель Министерства финансов РФ Плотникова Е.В., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 32-33), в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 21-26), а также ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в котором просила применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме (л.д. 29-31).
 
    Представитель третьего лица МО МВД России «Юргинский» Попова А.С., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 43), исковые требования не признала, считает их необоснованными, вследствие чего просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, считает, что инспектором не были совершены действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, инспектор действовал в пределах своих полномочий, основания для признания действий инспектора незаконными отсутствуют.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы административного дела № 4-178/2014 об административном правонарушении в отношении Бирюкова Н.Ю., суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бирюкова Н.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что *** государственным инспектором ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Васильевым А.Н. в отношении Бирюкова Н.Ю. был составлен протокол *** об административном правонарушении по ч. 2 прим. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за нарушение Бирюковым Н.Ю. п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. осуществление перевозки пассажиров легковым транспортным средством, не имея специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данный административный материал был направлен Васильевым А.Н. в мировой суд.
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области Малиновской Г.М. от 25 марта 2014 года производство по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 21 ст. 12.3 КоАП РФ Бирюкова Н.Ю. прекращено за отсутствием в действиях Бирюкова Н.Ю. состава административного правонарушения (л.д. 13).
 
    Таким образом, в связи с прекращенным производством по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 21 ст. 12.3 КоАП РФ Бирюкова Н.Ю. не нарушены его права и свободы, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на Бирюкова Н.Ю. не возложена какая-либо обязанность, и он не привлечен к ответственности.
 
    Доказательств, указывающих на нарушении прав и свобод истца и наступление иных негативных последствий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ, Бирюковым Н.Ю. и его представителем не представлено.
 
    В соответствии с пунктами 8 и 20 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.
 
    Данные права сотрудника Госавтоинспекции также установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. При этом Административный регламент не обязывает сотрудника Госавтоинспекции представлять доказательства обоснованности причины остановки транспортного средства, как это ошибочно полагает представитель истца.
 
    Учитывая, что государственный инспектор по ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Васильев А.Н. действовал в рамках своих полномочий, порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления соблюден, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Васильева А.Н. по остановке автомобиля истца, нельзя признать незаконными и необоснованными. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Остановка автомобиля под управлением истца и составление протокола в отношении истца были осуществлены *** года, а исковое заявление об обжаловании указанных действий было подано истцом в суд *** года. Таким образом, срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска не представлено, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспектора ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Васильева А.Н.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Истец и его представитель мотивируют причинение истцу морального вреда стрессом, личными негативными переживаниями, психической подавленностью при общении с сотрудником ДПС для доказывания своей невиновности, переживаниями по поводу составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Бирюкова Н.Ю. Однако истец его представитель в судебном заседании не смогли пояснить, какие конкретно неимущественные права или блага, принадлежащие истцу, были нарушены в результате составления указанного протокола об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении по ч. 21 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Бирюкова Н.Ю. не повлекло для него никаких негативных последствий, сотрудниками ОГИБДД он не задерживался, состояние здоровья истца не ухудшилось. Действия сотрудника ОГИБДД *** не признаны судом незаконными.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу в результате остановки автомобиля и составления протокола об административном правонарушении *** морального вреда, вследствие чего исковые требования Бирюкова Н.Ю. в части взыскания с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем судом установлено, что для оказания юридической помощи Бирюков Н.Ю. в качестве защитника привлек к участию в деле об административном правонарушении Басалаева В.В. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доводы представителя третьего лица о том, что факт оказания защитником юридической помощи истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтвержден, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    В связи с оплатой услуг Басалаева В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении Бирюков Н.Ю. понес расходы в сумме *** рублей (квитанция на л.д. 15), которые просит взыскать как убытки с Министерства Финансов РФ.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, производство по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 21 ст. 12.3 КоАП РФ Бирюкова Н.Ю. прекращено, истец понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере *** рублей. Факт оплаты данной суммы истцом подтверждается корешком квитанции *** от *** (л.д. 15).
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    Вместе с тем указанные убытки по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет суду при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если данная сумма не отвечает требованию разумности расходов.
 
    Как следует из корешка квитанции *** от ***, истец оплатил защитнику Басалаеву В.В. следующие услуги по делу об административном правонарушении: *** рублей за ознакомление с материалами административного дела, *** рублей - консультирование и *** рублей за представление интересов в суде первой инстанции.
 
    Однако, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и консультация являются необходимыми элементами оказания помощи по делу об административном правонарушении и не могут рассматриваться как отдельно оказанные услуги.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оно было рассмотрено в одном судебном заседании, остальные судебные заседания не проводились в связи с неявкой вызванных лиц. Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине неявки инспектора ГИБДД и свидетеля, и как следствие не представления доказательств. Какой-либо значительной юридической помощи защитник истцу по делу об административном правонарушении не оказывал.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере *** рублей, не соответствует принципу разумности. С учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, объема проделанной защитником работы, убытки истца, подлежащие взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца, подлежат уменьшению до *** рублей.
 
    Истец также просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме *** руб. Квитанцией *** от *** (л.д. 16) подтверждается несение данных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, являются разумными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ расходы за ксерокопирование документов при подаче иска в суд в сумме *** рубля (л.д. 17).
 
    Данные расходы были понесены истцом в связи с подготовкой документов для подачи иска в суд, вследствие чего расходы за ксерокопирование документов в сумме *** рубля подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 14), из них: *** руб. по требованию о признании действий инспектора ГИБДД незаконными, *** руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, *** руб. по требованию о взыскании убытков.
 
    Так как исковые требования Бирюкова Н.Ю. о взыскании убытков удовлетворено частично на 50%, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бирюкова Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    Так как в остальной части исковых требований Бирюкова Н.Ю. отказано, расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бирюкова Н.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, государственному инспектору ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "***" Васильеву А.Н. о признании незаконными и неправомерными действий должностного лица, взыскании убытков, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бирюкова Н.Ю, сумму убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках административного дела в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме *** рублей, расходы за ксерокопирование документов при подаче иска в суд в размере *** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований Бирюкова Н.Ю. в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 02.10.2014 года