Решение от 29 сентября 2014 года

                                               Дело № 2 – 890/2014
 
    Решение
 
        именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                                         с.Пестрецы.
 
         Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,
 
    с участием представителя истца Атажанова В.Б.,
 
    ответчика Гимранов З.Г.,
 
    третьего лица Козлов В.А.,
 
    его представителя Файзрахманов С.Д.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллин А.А. к Гимранов З.Г. о возмещении ущерба от ДТП,
 
    установил:
 
    Хамидуллин А.А. обратился в суд с иском к Гимранов З.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого его автомобилю, по вине автомобиля, принадлежащего ответчику, причинены технические повреждения. Согласно отчета стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО выплатила ему <данные изъяты> рублей. Поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценок <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по услугам представителя <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, а ответчик Гимранов З.Г. исковые требования не признал, указав, что в момент ДТП его автомобиль был в аренде у Козлов В.А., в связи с чем не считает себя ответчиком по делу.
 
    Третье лицо Козлов В.А. частично согласились с иском в части признания вины в ДТП.
 
         Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства Хамидуллин А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.
 
        Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником ДТП был признан Козлов В.А., управлявший автомобилем, принадлежащим Гимранов З.Г., и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
 
    При этом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП ГКФХ Гимранов З.Г. и арендатором Козлов В.А., действующей до ДД.ММ.ГГГГ, в п.<данные изъяты> которого указано, что арендатор обязан строго соблюдать ПДД, в случае ДТП вся ответственность возлагается на арендатора.
 
    В данном случае Гимранов З.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцовой стороной в судебном заседании не заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Поэтому иск Хамидуллин А.А. суд оставляет без удовлетворения.
 
        Руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В иске Хамидуллин А.А. к Гимранов З.Г. о возмещении ущерба от ДТП, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: