Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г.Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой
при секретаре Г.Ш.Тунгусковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Чичаева к ОАО СГ « МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец С.И.Чичаев обратился в суд с иском к ОАО СГ « МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 июля 2014 года в <адрес> во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Соренто № Виновником данного ДТП является ФИО5. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ОАО СГ « МСК». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 50210 руб. 55 коп. Документы о выплате страхового возмещения ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 50210 руб. 55 коп., расходы за услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание представитель истца С.И.Чичаева - В.Ф.Меренкова не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указала, что иск поддерживает в полном объеме, кроме того просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика - ОАО СГ « МСК» Р.Р.Абдулбарова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В возражении по иску указала, что штраф, предусмотренный п.5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, применение Закона о защите прав потребителя к отношениям страховщика и потерпевшего невозможно и в связи с тем, что его нельзя признать потребителем оказываемой услуги, в том смысле, в каком понятие услуга используется Законом о защите прав потребителей. Требования истца не могут вытекать из защиты прав потребителя. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является необоснованно завышенным. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат. Просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, 16 июля 2014 года в <адрес> во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 № под управлением ФИО5 и автомобиля KIA XM (Corento) №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA XM (Corento) № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 № рус, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 года о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21150 № рус застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО СГ « МСК». Согласно отчету ООО « Райдо-НЧ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA XM (Corento) №, принадлежащий истцу составляет 50210 руб. 55 коп.
Документы о выплате страхового возмещения ответчиком получены 05.08.2014 года №).
Доказательств, подтверждающих оплату страховой суммы, ответчиком в суд не представлено.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что С.И.Чичаев с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, то есть в августе 2014 года, однако в добровольном порядке требования на момент рассмотрения дела фактически не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25105 руб. 27 коп.
Доводы представителя ответчика о том, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истец за услуги оценщика оплатил 4000 рулей, который в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика (№
Кроме того, за оказание юридических услуг представителю оплатил 10000 рублей (№)
Принимая во внимание, что представитель истцу оказал услуги в виде подготовки иска, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 3000 рублей.
При указанных обстоятельствах, иск С.И.Чичаева о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск С.И.Чичаева удовлетворить.
Взыскать с ОАО СГ « МСК» в пользу Чичаева С.И, в счет возмещения ущерба 50210 руб. 55 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25105 руб. 27 коп., расходы за услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ОАО СГ « МСК» госпошлину в доход муниципального образования « Менделеевский муниципальный район» в размере 1706 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Маннапова
