Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г.Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой
при секретаре Г.Ш.Тунгусковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. Гарипова к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец И.М.Гарипов обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещения ущерба, указав, что 19.04.2014г. в 07 часов 10 минут на автодороге <адрес>, напротив ООО «Строительный двор», произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3302 №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Accent получил механические повреждения. Согласно отчету ИП С.А. Антошкина стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 125923 руб. 49 коп. Для получения страхового возмещения он обратился к ответчику, однако выплата до настоящего времени не осуществлена. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату телеграммы в размере 316 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель истца И.А. Хамидуллин исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75151 руб. 19 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 316 руб. 47 коп., в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» Г.И. Ибрагимова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В возражении по иску указала, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 возможно применение ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить размер взыскиваемого морального вреда в связи с недоказанностью претерпевания истцом нравственных и моральных страданий на заявленную сумму. Расходов по оплате юридических услуг считает завышенными, поскольку представителем истца не осуществлялись какие-либо действия по сбору доказательств, кроме того, дела о взыскании страхового возмещения не представляют какой-либо сложности. Просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2014 года около 07 часов 10 минут в <адрес>, <адрес>, напротив ООО «Строительный двор», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 № рус, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Accent № рус, под управлением И.М. Гарипова.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Accent № рус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 № рус, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2014 года о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что истец в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ОАО СК «Альянс», то есть к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по вопросу страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств истцу в счет страхового возмещения, ответчиком не представлено
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство « Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent № рус, принадлежащий истцу И.М. Гарипову составляет 75151 руб. 19 коп.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что И.М.Гарипов с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, то есть в июле 2014 года, однако в добровольном порядке требования на момент рассмотрения дела фактически не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 37575 руб. ( 75151,19:2)
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, сумму нарушенного обязательства, подлежит оставлению без удовлетворения. При этом, каких-либо уважительных причин (исключительность обстоятельств) для снижения размера штрафа в ходатайстве не указано, а также такие доказательства суду не представлены.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истцом за услуги почтовой связи оплачено 316 руб. 47 коп., который в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.
При указанных обстоятельствах, иск И.М. Гарипова о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск И.М. Гарипова удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гарипова И.М. в счет страхового возмещения 75151 руб. 19 коп., штраф в размере 37575 руб. 60 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 316 руб. 47 коп., в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход муниципального образования « Менделеевский муниципальный район» в размере 2454 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Маннапова
