Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-3760/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года      г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
 
    при секретаре Сафроновой Е. Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаевой Н.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кожаева Н.П. обратилась в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в *** часа в районе дома <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кожаевой Н.П. на праве собственности, под управлением Кожаева П.С., и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Харченко Е.Д. на праве собственности, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Харченко Е.Д. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ССС <номер обезличен>, Стоимость восстановительных работ согласно Отчёту <номер обезличен> «О рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> выполненному ИП А.Р.А. от <дата обезличена>, составила, с учётом износа *** рубль. Расходы Кожаевой Н.П. за оказание услуг по составлению Отчета составили ***.
 
    Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения *** рублей *** копейку, расходы по составлению Отчета – *** рублей, услуги представителя - *** рублей (л. д. 4-5).
 
    Истец Кожаева Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить в полном объеме, считает виновным в произошедшем ДТП Харченко Е.Д., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Представитель истца Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л. д. 41), поддержал позицию своего доверителя, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
 
    Третье лицо – Харченко Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
 
    Третье лицо- Кожаев П.С. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не признал, считает, что в ДТП виновен Харченко Е.Д., грубо нарушивший ПДД РФ.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Кожаевой Н.П., исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Установлено, что <дата обезличена> около *** часов в районе дома <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Харченко Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Кожаевой Н.П. на праве собственности, под управлением Кожаева П.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, передней панели, капота, правого поворотника, решетки радиатора, переднего правого крыла, правого переднего подкрылка, заднего левого диска колеса и накладки на капот (л.д.7).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является Кожаева Н.П., собственником автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> - Харченко Е.Д..
 
    Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    В справке по дорожно-транспортному происшествию указано, что Харченко Е.Д. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кожаева П.С., чем нарушила п. 8.3. ПДД РФ (л.д. 7).
 
    <дата обезличена> в отношении Харченко Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    <дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Харченко Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1214 КоАП РФ.
 
    Харченко Е.Д., не согласившись с постановлением инспектора от <дата обезличена>, обжаловал указанное решение в судебном порядке.
 
        Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> постановление инспектора от <дата обезличена>, вынесенного в отношении Харченко Е.Д., оставлено без изменения, жалоба Харченко Е.Д. – без удовлетворения.
 
        Решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.
 
    Свидетель Ф.С.М. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, им составлялась схема данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме ДТП Харченко Е.Д. выехал с прилегающей территории на главную, следовательно, должен был уступить дорогу.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Показания допрошенного свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются с другими материалами дела, ничем не опровергаются.
 
    Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Ф.С.М., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> - Харченко Е.Д. был нарушен п. 8.3. ПДД РФ, из которого следует, что при выезде с прилегающей территории, Харченко Е.Д. не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Кожаева П.С.
 
    Таким образом, суд считает, что действия водителя Харченко Е.Д. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию. ДТП произошло по вине водителя Харченко Е.Д., который нарушил п.8.3ПДД РФ.
 
    Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о ДТП, объяснениями водителей, объяснениями свидетелей, схемой ДТП) и ничем не опровергается.
 
    Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Харченко Е.Д. был нарушен п. 8.3. ПДД РФ, что предшествовало созданию аварийной ситуации, суд считает правильным определить вину водителя Харченко Е.Д. равной 100%.
 
    Истцом Кожаевой Н.П. представлен <номер обезличен> «О рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> выполненному ИП А.Р.А. от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учётом износа, *** рублей *** копейка (л.д.21-36).
 
    Затраты Кожаевой Н.П. за оказание услуг по составлению Отчета составили *** рублей (л.д.6).
 
    Указанный Отчет стороной ответчика не оспаривался.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Предоставленный Отчет является полным, мотивированным, полномочия оценщика, составляющего Отчет, были проверены судом, сомнений не вызывают.
 
    Транспортное средство осматривалось оценщиком, об осмотре был уведомлен ответчик.
 
    Отчет содержит сведения, подтверждающие стоимость заменяемых деталей, стоимость норма/часа определялась в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП в г. Челябинске и на территории Челябинской области, износ рассчитывался в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. Предоставленный Отчет отвечает требованиям ФСО.
 
    Оценив представленный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного Кожаевой Н.П.
 
    С учетом определения судом степени вины Харченко Е.Д. в произошедшем ДТП в 100 %, суд считает правильным определить к взысканию с ответчика в пользу Кожаевой Н.П. ущерб в размере *** рублей *** копейки.
 
    Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 14.1. данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Так как сумма ущерба, причиненного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку между Кожаевой Н.П. и ответчиком заключен договор ОСАГО.
 
    Расходы Кожаевой Н.П. по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба в размере *** рублей суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Сумма в *** рублей была оплачена Кожаевой Н.П., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.6).
 
    Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом Кожаевой Н.П. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Данные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлено обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов услуг представителя – *** рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кожаевой Н.П. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению Отчета – *** рублей, услуги представителя – *** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере *** (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям *** рублей *** копейка).
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кожаевой Н.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кожаевой Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – *** рублей *** копейку, расходы за составление Отчета- *** рублей, расходы за услуги представителя – *** рублей, а всего *** рублей *** рублей *** копейку.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере *** рубль *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: