Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-182/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
 
    под председательством судьи Тюриной Л.В.,
 
    при секретаре Ермолиной Г.Ф.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
 
    29 сентября 2014 года дело по исковому заявлению по исковому заявлению Тороповой Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Торопова Э.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в порядке возмещения материального ущерба, расходов за проведение независимой оценки <данные изъяты>., расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Щетинина В.А. и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Поздеева А.И., принадлежащем истцу на праве собственности. Поздеев А.И. включен в страховой полис в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащем истице на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем, составлен акт осмотра транспортного средства по инициативе страховой компании, на основании экспертного заключения определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, который составил в размере <данные изъяты>. Указанная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Данная сумма была выплачена и перечислена истице в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской из лицевого счета.
 
    В судебном заседании истец Торопова Э.А. уточнила исковые требования, при этом пояснила, что 18 сентября 2014 года ООО «Россгосстрах» на её расчетный счет перечислило страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Направил отзыв к исковому заявлению, в котором указал, что требования истца по договору страхования с ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме путем перечисления платежным поручением №№ от 18 сентября 2014 года на счет истца страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. (стоимость расходов на ремонт - <данные изъяты>., расходы за проведение независимой оценки - <данные изъяты>.). Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства причинения морального вреда ответчиком. Взыскание расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить.
 
    Третье лицо Поздеев А.И. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал.
 
    Третье лицо Щетинин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Щетинина В.А. и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Поздеева А.И., принадлежащем истцу на праве собственности. Поздеев А.И. включен в страховой полис в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащем истице на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Щетинина В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в рамках ОСАГО заявителю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспро». В силу расчетов страховой компании и ЗАО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет соответственно: с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.
 
    Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба, проведенном ЗАО «Технэкспро», по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.
 
    В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Отчеты о размере ущерба и утрате товарной стоимости соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 №20, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003, Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденных научно-методическим советом РФ ЦСЭ (протокол №14 от 24.10.2007).
 
    Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).
 
    Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» №14517 от 09 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>.
 
    У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.
 
    Суд оценивает отчет ООО «Независимый оценщик» в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на датуих устранения.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами.
 
    При рассмотрении гражданского дела в суд поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что в соответствии с актом о страховом случае № № от 16 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» приняло решение о дополнительной страховой выплате на сумму <данные изъяты>. (стоимость расходов на ремонт- <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты> Указанная сумма перечислена на счет Тороповой Э.А. платежным поручением №№ от 18 сентября 2014 года.
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 пп. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и.т.д.).
 
    Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который причинен ей отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, вследствие чего она испытывала переживания, нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с иском Тороповой Э.А. в полном размере страховое возмещение в виде стоимости расходов на ремонт и расходов на оценку ООО «Росгосстрах» выплачено не было, в последующем ООО «Росгосстрах» выплатило требуемую истицей сумму до вынесения решения суда по делу, чем фактически признало обоснованными требования в этой части. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истицы как потребителя были нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истице нравственных или физических страданий.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить и определить к взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 %.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 2000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Согласно квитанции серия СК №№ от 02 сентября 2014 года на сумму <данные изъяты> истица оплатила представителю за оказанные юридические услуги (консультация и составление искового заявления) в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, действий, выполненных представителем, суд полагает, что расходы за услуги представителя следует уменьшить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тороповой Э.А. в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Тороповой Эллины Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход бюджета МО МР «Усть-Цилемский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. по 03 ноября 2014г.
 
Председательствующий                                               Л.В.Тюрина
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 03 октября 2014 года