Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-521/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Удорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    при секретаре Матвеевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 29 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Удорский» к отделу судебных приставов по Удорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Удорскому району Пигулиной С.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
установил:
 
    Администрация муниципального района «Удорский» обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что для его взыскания нет законных оснований. В обоснование иска указано, что решением Удорского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МР «Удорский» возложена обязанность по предоставлению ФИО3 жилого помещения, соответствующего определенным требованиям. Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований. Поскольку в этот срок требование исполнительного документа не было исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что с его стороны виновного противоправного бездействия в неисполнении решения суда не было, приняты меры, направленные на приобретение жилых помещений детям-сиротам. Решение суда не было исполнено по независящим от должника обстоятельствам.
 
    В судебном заседании представитель администрации МР «Удорский» по доверенности Иванченко Л.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.
 
    Представитель отдела судебных приставов по Удорскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми по доверенности Коваленко Л.В. иск не признал. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора являются законными. Должник своевременно получил постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении решения суда, но ни в пятидневный срок, ни в течение всего срока после возбуждения исполнительного производства, решение суда не исполнил. Должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако в этом ему отказано. Поскольку должником исключительных, чрезвычайных или непреодолимых препятствий для исполнения решения суда не названо, оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Удорскому району Пигулина С.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.
 
    Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2), защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2), из чего следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
 
    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, возложенные на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона).
 
    Решением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Удорского района в интересах ФИО3 к администрации МР «Удорский» о предоставлении жилого помещения, соответствующего определенным требованиям. Решение суда вступило в законную силу, приведено к исполнению, выдан исполнительный лист.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации МР «Удорский». Предметом производства является обязанность должника предоставить ФИО3 соответствующее жилое помещение.
 
    Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в этот же срок надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    Указанное постановление должником в лице руководителя администрации МР «Удорский» ФИО7 получено лично ДД.ММ.ГГГГ, и он под роспись предупрежден о видах ответственности за неисполнение решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации МР «Удорский» направлено письмо судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием финансовых средств. ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации МР «Удорский» направлено повторное письмо судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда по тем же причинам. Однако сведений о невозможности исполнения решения суда в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, должником не представлено.
 
    Определением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации МР «Удорский» об отсрочке исполнения решения Удорского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Определение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
 
    По причине неисполнения должником решения суда в установленный для этого срок, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое получено лично под роспись руководителем администрации МР «Удорский» ФИО7 в тот же день.
 
    В силу пунктов 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных актов.
 
    Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
 
    В условиях низкой эффективности исполнительного производства в Российской Федерации, законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Полномочием налагать предусмотренное взыскание от имени государства наделен судебный пристав-исполнитель. Это направлено на обеспечение установленного Федеральным законом публично - правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    По утверждению истца, со дня вступления решения суда в законную силу до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, установленным судебным решением, для предоставления ФИО3, у органа местного самоуправления не имелось. Для приобретения же ФИО3 жилья не имелось финансовых средств в надлежащем объеме, ни в виде субвенций из бюджетов других уровней, ни в местном бюджете муниципального района.
 
    Ранее органы местного самоуправления в Республике Коми были наделены государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Законом Республики Коми от 22.11.2010 № 139-РЭ, утратившим силу с 01.01.2013, но регулировавшим спорные правоотношения.
 
    Соответственно между администрациями районов и Агентством Республики Коми по социальному развитию заключались соглашения, согласно которым бюджетам районов предоставлялись субвенции на строительство, приобретение, реконструкцию жилых помещений для обеспечения указанной категории граждан жилыми помещениями.
 
    С 01.01.2013 вступил в силу Закон Республики Коми от 07.12.2012 N 104-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Этим же Законом предусмотрена Методика расчета размера субвенции, выделяемой бюджету муниципального района на компенсацию расходов, понесенных органами местного самоуправления при осуществлении указанных государственных полномочий, а также Методика расчета размера субвенции, выделяемой бюджету муниципального района на строительство, приобретение, реконструкцию, ремонт жилых помещений для обеспечения этой категории граждан жилыми помещениями.
 
    Поскольку новое нормативное регулирование предусматривает предоставление жилых помещений по договорам найма жилых помещений из специализированного жилищного фонда, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «Удорский» и Агентством Республики Коми по социальному развитию заключено соглашение о предоставлении бюджету района иного межбюджетного трансферта на исполнение судебных решений по обеспечению данной категории граждан жилыми помещениями по договорам социального найма, как это предусматривало предыдущее законодательство. В рамках данного соглашения бюджету района перечислено <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, по сведениям финансового управления администрации МР «Удорский», в бюджете района в 2013 году на указанные цели было предусмотрено <данные изъяты> рублей, а в 2014 году (по состоянию на 19.09.2014) – <данные изъяты> рублей. Из них в 2013 году неиспользованный остаток субвенции составил <данные изъяты> рублей, в 2014 году – <данные изъяты> рублей, т.е. всего – <данные изъяты> рублей.
 
    Все доводы истца сведены к тому, что ими приняты меры для исполнения решения суда, но они не привели к его исполнению и предоставлению взыскателю жилого помещения. Предоставленные субвенции истец находит недостаточными для исполнения решения суда. Поскольку взыскатель включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под номером 3, должник не может во внеочередном порядке обеспечить его жильем. Ссылается истец и на отсутствие надлежащего жилья в районе.
 
    Ни один из указанных доводов суд не может признать уважительными причинами неисполнения судебного решения. Все вышеуказанные обстоятельства, ставшие предметом судебного разбирательства, указывают на низкую степень заботливости местных властей. Представителем истца не представлены доказательства отсутствия жилья на первичном и вторичном рынке. Исследование, анализ и оценка рынка не проводятся, документов об этом не составляется. То обстоятельство, что аукционы признаются несостоявшимися из-за отсутствия участников, не свидетельствует об отсутствии жилых помещений на рынке, а указывает на то, что условия аукциона не устраивают возможных участников. Разбор и анализ такой ситуации также никем не проводился. Действующее законодательство предусматривает обязанность должника исполнить решение суда не только путем приобретения жилья, но и строительства, реконструкции или ремонта жилых помещений. Однако сведений о проведении работы в этом направлении также не представлено.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей, решение суда и выданный на его основании исполнительный документ не исполнены до настоящего времени. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено. Требования о снижении размера исполнительского сбора в суд не заявлено. Заявление должника об отсрочке исполнения решения суда оставлено судом без удовлетворения. Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств или непредвиденных и непреодолимых препятствий, делающими невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не установлено. Предоставленных бюджету района субвенций на указанные цели вполне достаточно для исполнения решения суда. Должник располагал необходимыми бюджетными средствами для реализации государственных полномочий по обеспечению указанной категории граждан жильем, однако не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, допустив противоправное и виновное бездействие. Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда путем предоставления жилого помещения является способом удовлетворения требования взыскателя. Само требование об исполнении решения суда в установленный законом срок и применение штрафных санкций за неисполнение этого требования, сами по себе не могут быть незаконными, поскольку прямо предусмотрены действующим законодательством.
 
    При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения администрации МР «Удорский» от взыскания исполнительского сбора.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске администрации муниципального района «Удорский» к отделу судебных приставов по Удорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Удорскому району Пигулиной С.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.
 
    На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение принято 30 сентября 2014 года в Удорском районном суде.