Решение от 29 сентября 2014 года

    Гражданское дело №2-3644/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,
 
    при секретаре Коробовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой <ФИО>10 к ОАО ГСК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулакова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2014 года водитель Бабушкин С.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бабушкин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «ГСК <данные изъяты>». В установленном законом порядке и сроки она предоставила в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для проведения экспертизы она обратилась к независимому эксперту в «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», о чем известила страховую компанию. Согласно заключению эксперта-оценщика, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 121 219 руб. Она (истец) обратилась в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета, доверенности, компенсации морального вреда и неустойки. Однако ее требования ответчиком добровольно не удовлетворены.
 
    Просит взыскать с ОАО ГСК «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу, за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку за период с 19 июля 2014 года по дату вынесения решения суда, расходы на составление отчетов оценщика-эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату доверенность в размере 1 750 руб., услуги за авто-разбор транспортного средства в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на покупку шин в размере 5 490 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
 
    Определением суда от 29 сентября 2014 года принят отказ стороны истца от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов на покупку шин в размере 5 490 руб., поскольку сумма в размере 120 000 рублей ответчиком добровольно возмещена истцу после предъявления иска в суд. Производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истец Кулакова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии.
 
    Представитель истца Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от 11 июня 2014 года, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки за период с 19 июля 2014 года по 02 сентября 2014 года в размере 4 857 руб. 19 коп., расходов на составление отчетов оценщика-эксперта, оплату доверенности, оплату услуг за авто-разбор транспортного средства, оплату услуг представителя, на эвакуатор, почтовые расходы, компенсацию морального вреда подержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» - Жаркова Ю.В., действующая в судебном заседании на основании доверенности от 09 января 2014 года, пояснила, что исковые требования признает в части взыскания неустойки. Просила снизить расходы на представителя и размер компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований просила отказать.
 
    Третье лицо Бабушкин С.А. извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 июня 2014 года в 14 часов в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по управлением водителя Бабушкина С.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Кулаковой С.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Бабушкин С.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> - Кулакова С.В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2004 года водитель Бабушкин С.А. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Принимая во внимание, что Бабушкиным С.А. был нарушен пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Бабушкина С.А.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не опровергались, отражены в схеме места ДТП, схема подписана двумя водителями без замечаний.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение водителем Бабушкиным С.А. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>».
 
    16 июня 2014 года Кулакова С.Л., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (л.д.45,46,84).
 
    18 июня 2014 года заявление и приложенные к нему документы получены страховой компанией (л.д.47,92).
 
    Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 09 июля 2014 года, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 104 150 руб. (л. д. 11-29).
 
    Согласно отчету <номер обезличен> от 09 июля 2014 года, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 17 069 руб. (л. д. 29-41).
 
    Суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Оценив представленные заключение и отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер, причиненного истцу ущерба на сумму 121 219 руб. (104 150 руб.+ 17 069 руб.).
 
    21 июля 2014 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении суммы страховой выплаты, суммы неустойки, расходов на составление отчетов, на оплату доверенности, услуги за авто-разбор, на покупку шин, на эвакуатор, почтовых расходов, компенсации морального вреда (л.д.48-49).
 
    Претензия получена ответчиком 22 июля 2014 года (л.д.95).
 
    На основании актов о страховом случае <номер обезличен> от 14 августа 2014 года (л.д.81), <номер обезличен> (УТС) от 14 августа 2014 года (л.д.82), <номер обезличен> Доп. ЮД (УТС) от 25 августа 2014 года (л.д.110), <номер обезличен> Доп. ЮД от 25 августа 2014 года (л.д.111) страховые выплаты ответчиком произведены истцу следующим образом:
 
    - 20 августа 2014 года перечислено страховое возмещение в размере 68 301 руб. 85 коп. (л.д.96), 20 августа 2014 года – 10 535 руб. (л.д.97), 03 сентября 2014 года – 35 848 руб. 15 коп. (л.д.112), 03 сентября 2014 года – 5 315 руб. (л.д.113).
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что истцом соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также претензионный порядок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия получены страховщиком 18 июня 2014 года.
 
    По истечении 30-дневного срока страховщик в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей после обращения истца в суд за защитой своих прав (20 августа 2014 года и 03 сентября 2014 года).
 
    Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Сведений о том, что страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра или организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля после обращения истца с заявлением о страховой выплате и производстве осмотра автомобиля независимым оценщиком, а Кулакова С.Л. уклонилась от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовала осмотру или организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, ответчиком не представлено.
 
    В силу п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение его требований за период с 19 июля 2014 года по день вынесения решения.
 
    Принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца в ходе судебного заседания представила расчет неустойки, в соответствии с которым просила взыскать неустойку с ответчика в период с 19 июля 2014 года по 02 сентября 2014 года в размере 4 857 руб. 91 коп.
 
    Суд соглашается с началом периода начисления неустойки, так как заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 18 июня 2014 года (л. д. 50).
 
    Суд, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена следующим образом:
 
    - за период с 19 июля 2014 года по 19 августа 2014 года: 120 000 х 8,25%:75х 32 дня = 4224 руб.;
 
    - за период с 20 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года: 41163,15 х 8,25%:75х 14 дней = 633 руб. 91 коп.
 
    Размер неустойки за период с 19 июля 2014 года по 02 сентября 2014 года составит сумму в размере 4 857 руб. 91 коп. (4224 + 633,91).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 857 руб. 91 коп.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. З ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не содержит.
 
    Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года ответчик получил претензию истца, в том числе о возмещении суммы страховой выплаты, суммы неустойки, компенсации морального вреда (л.д.48-49,95).
 
    Принимая во внимание, что, само по себе наличие спора в суде указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ответчиком не были удовлетворены требования потребителя добровольно в полном объеме, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2 928 руб. 95 коп. ((4857,91+1000) х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    Суду не представлено доказательств, что истица имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 11 июня 2013 года в размере 10 000 руб. (л.д.63-64, 100).
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема оказанной представителем помощи, в том числе участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также принимает во внимание сложность дела, и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя является сумма в размере 6 000 руб.
 
    В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
 
    В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться в суд за судебной защитой и восстановлением своего нарушенного права, при этом Кулаковой С.Л. понесены расходы по составлению отчетов в размере 15 000 рублей (58,59), представленных суду в качестве доказательства заявленных требований.
 
    Учитывая, что истец, проведя оценку, воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности в размере 1 750 руб.
 
    Суд, исследовав текст доверенности и содержание справки нотариуса Салопаевой И.П. (л.д.60,65), считает, что расходы истца на изготовление доверенности на имя представителя подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 1300 руб., поскольку как видно указанных документов истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., из текста доверенности усматривается, что данный документ выдан для ведения данного дела.
 
    Понесенные истцом расходы за свидетельствование двух копий доверенности, выписки из паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации в сумме 450 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не доказана их необходимость, процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копий предоставляемых документов в суд.
 
    В силу п. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Почтовые расходы истца в размере 190 руб. 57 коп. (л.д.44) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом, а с досудебным урегулированием данного спора.
 
    В соответствии с пп. "г" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место 10 июня 2014 года, истец представил квитанцию и наряд заказа, датированные 23 июня 2014 года (л.д.56,57).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 24 июня 2014 года от Кулаковой С.Л. принято ООО «<данные изъяты>» 300 руб., основание: «дефектовка, осмотр» (л.д.55).
 
    Договор о проведении независимой технической экспертизы заключен 24 июня 2014 года (л.д.12).
 
    Согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при наличии вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
 
    Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен в размере не более 120 тысяч руб.
 
    Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы законодательства, а также учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей ответчиком выплачена истцу, правовых оснований считать расходы, понесенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля, авто-разбор транспортного средства судебными расходами, а равно для взыскания со страховой компании денежных средств в счет страхового возмещения сверх указанной суммы, не имеется.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор и авто-разбор транспортного средства удовлетворению не подлежат.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    То обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, не освобождает его от уплаты судебных расходов в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 697 руб. 15 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кулаковой С.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «<данные изъяты>» в пользу Кулаковой С.Л. неустойку за период с 19 июля 2014 года по 02 сентября 2014 года в размере 4 857, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 928,95 руб., расходы за составление отчетов в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб., а всего взыскать 31 086 (тридцать одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 86 коп.
 
    В остальной части требований Кулаковой С.Л. о взыскании расходов на авто-разбор транспортного средства, услуги эвакуатора, почтовых расходов отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697 руб. 15 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: