Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-3554/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Гайсиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королёвой Г.Х. к Шашкину Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Королёва Г.Х. в окончательных исковых требованиях обратилась с иском к Шашкину Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда. В обосновании иска указала, является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> обратилась к ответчику с целью займа денежных средств, ответчик передал ей <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в месяц и под залог квартиры, о чем имеются расписки, с <дата обезличена> регулярно выплачивала ответчику сумму процентов в месяц по <данные изъяты>. <дата обезличена> по почте получила конверт, в котором находился договор купли – продажи квартиры от <дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком. В договоре указано, что ответчик приобрел квартиру у истца, до подписания договора передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Договор купли – продажи квартиры с ответчиком не заключала, подпись в договоре истцу не принадлежит, ссылаясь на требования ст.ст. 166-168,170 ГК РФ просит признать сделку недействительной. Просит суд признать недействительным договор купли – продажи квартиры от <дата обезличена>, заключенный между Королёвой Г.Х. и Шашкиным Н.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы (л.д.4-6, 47-49, 97-99).
Истец Королёва Г.Х. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, пояснила, что договор купли – продажи спорной квартиры с ответчиком не заключала, денежные средства в размере <данные изъяты>. у ответчика не брала, от ответчика получила займ в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в месяц без указания срока возврата долга. Документы на квартиру ответчику передавала, так как он пояснил, что в случае невыплаты ему долга, квартира перейдет в его собственность. С <дата обезличена> выплатила Шашкину Н.А. проценты по займу, сумму основного долга не выплачивала. Квартира являлась предметом залога по договору займа. Просила признать сделку купли – продажи квартиры от <дата обезличена> недействительной, так как намерения продавать квартиру не было, договоренность была с ответчиком об оформлении договора займа, договор купли-продажи от <дата обезличена> не подписывала.
Ответчик Шашкин Н.А. в судебном заседании пояснил, что сделку недействительной не считает, когда ответчик вернет ему долг <данные изъяты> с процентами, согласен квартиру переоформить на истца. Согласился с тем, что вместо договора залога квартиры был оформлен договор купли – продажи квартиры. Ранее в судебном заседании пояснял, что Королёва Г.Х. в регистрационной палате присутствовала лично, заполняла документы, подписывала договор купли – продажи квартиры, оплачивала государственную пошлину.
Представитель ответчика К. Е.Н., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.45), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Представитель ответчика Л. А.Я., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.46), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Королёвой Г.Х. к Шашкину Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Пунктами 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статья 454 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Шашкин Н.А. передал в долг денежные средства в размере <данные изъяты> Королёвой Г.Х. под <данные изъяты>% в месяц под залог квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.8, 56 оборот). Срок возврата денежных средств сторонами не оговорен.
Собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, по договору купли – продажи от <дата обезличена> являлась Королёва Г.Х. (л.д.10).
Право собственности Королёвой Г.Х. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).
Установлено, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> Королёва Г.Х. продала, а Шашкин Н.А. купил <данные изъяты> квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты>, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по <адрес обезличен>. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в УФРС по <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д. 11).
Согласно п. 2 договора купли-продажи от <дата обезличена>, указанная квартира принадлежала Королёвой Г.Х. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 45).
Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. покупателем Шашкиным Н.А. продавцу Королёвой Г.Х. за спорную квартиру ничем не подтвержден. Стороны отрицают передачу денежных средств по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шашкиным Н.А. (л.д.9), данный факт установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривается, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).
Из пояснений Королёвой Г.Х. в судебном заседании следует, что подпись в договоре купли – продажи от <дата обезличена> истцу не принадлежит.
Определением суда от <дата обезличена> назначена почерковедческая экспертиза (л.д.66-69).
Из заключения эксперта К. М.В. следует, что краткая запись и подпись от имени Королёвой Г.Х. на договоре купли – продажи от <дата обезличена> выполнена Королёвой Г.Х. Технические средства (ксерокопирование) рукописных записей на договоре купли – продажи от <дата обезличена> не применялись (л.д.76-91).
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не доверять заключению эксперта К. М.В. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям ответчика, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи от <дата обезличена> сторонами, пояснениям ответчика, что истец заключал и лично подписывал договор купли-продажи, а также соответствует материалами регистрационного дела на спорную квартиру, в котором имеется заявление истца Королёвой Г.Х. на регистрацию договора купли-продажи квартиры, квитанция Королёвой Г.Х. об оплате госпошлины, заявление Королёвой Г.Х. о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 23-34).
Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 п.2 ГК РФ).
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, свидетельствующих о недействительности сделки.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи от <дата обезличена> истцом не подписывался, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы свидетельствует об обратном, что договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> подписан лично Королёвой Г.Х.
Доводы истца Королёвой Г.Х. о том, что она не ходила в Управление Росреестра по <адрес обезличен> для оформления договора купли-продажи от <дата обезличена> с ответчиком, а ходила в Жил-сервис, опровергаются материалами регистрационного дела на квартиру, в котором имеются заявления Королёвой Г.Х. от <дата обезличена>, квитанция об оплате госпошлины от <дата обезличена> (л.д. 26-27, 29, 31).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, однако реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Суд считает, что сделка купли – продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> заключенная между Королёвой Г.Х. и Шашкиным Н.А. <дата обезличена>, мнимой не является, так как материалами регистрационного дела подтверждается, что Королёва Г.Х. в УФРС по <адрес обезличен> присутствовала лично, подписывала договор купли-продажи, оплачивала государственную пошлину, оформляла заявления (л.д.23-34).
В судебном заседании Королёва Г.Х. указала, что она предоставила Шашкину Н.А. в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> для обеспечения денежных долговых обязательства на сумму <данные изъяты> по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. и намерения продавать квартиру не имела.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О том, что воля Королёвой Г.Х. на момент совершения сделки была направлена именно на получение денежных средств в заем, а не на продажу квартиры, свидетельствует тот факт, что истец возвращала Шашкину Н.А. проценты от полученной в долг денежной суммы, что не отрицал ответчик в судебном заседании, пояснив, что Королёва Г.Х. выплачивала проценты за пользование займом по <данные изъяты>. ежемесячно, выплатила проценты по <дата обезличена> включительно, а также тот факт, что Королёва Г.Х. продолжает проживать в спорной квартире, квартира ответчику не передавалась, является единственным жильем истца.
Из расписки Шашкина Н.А. от <дата обезличена> следует, что Шашкин Н.А. отдал Королёвой Г.Х. <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в месяц под залог квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.8). Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что воля Королёвой Г.Х. при подписании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> была направлена на получение денежных средств в долг под залог квартиры, а не на продажу квартиры.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает установленным, что сделка, которую стороны действительно имели в виду, является договором займа и залога квартиры, как утверждает Королёва Г.Х., Шашкин Н.А. согласился дать деньги в долг, предложив оформить квартиру, как залоговое обязательство, на что Королёва Г.Х. согласилась, и получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, указанные в договоре, по <данные изъяты>% в месяц, оплачивая проценты ответчику по договору займа.
В случае заключения истцом договора купли-продажи квартиры, а не договора залога в обеспечение обязательств по договору займа, истцу не следовало бы исполнять обязательства по возврату займа.
Подтверждением заключения сторонами договора займа является тот факт, что после регистрации права на спорное имущество Шашкин Н.А. не предпринимал какие-либо попытки по выселению Королёвой Г.Х. из спорной квартиры, истец проживает в спорной квартире по настоящее время.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Королёвой Г.Х. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес обезличен> другого жилья на праве собственности у Королёвой Г.Х. на момент заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> не имелось, в настоящее время для истца спорная квартира является единственным жильем, в которой она проживает.
Отсутствие установленной законом государственной регистрации договора залога не свидетельствует о его недействительности, так как стороны зарегистрировали в установленном законом порядке договор купли-продажи, который прикрывал договор залога спорной квартиры.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывавшей договор займа под залог имущества, следовательно, является недействительной сделкой.
Суд считает установленным, что договор купли-продажи от <дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> прикрывал договор займа и договор залога. Кроме того, в погашение суммы процентов по договору займа Королёва Г.Х. внесла три платежа в размере по <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждают, что воля истца при заключении договора была направлена на заключение договора займа и залога, а не договора купли-продажи, вследствие чего суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд считает правильным признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Королёвой Г.Х. и Шашкиным Н.А. <дата обезличена> года.
Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка – договор купли – продажи двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Королёвой Г.Х. и Шашкиным Н.А. <дата обезличена> является договором займа и залога двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, корпус а, <адрес обезличен>, заключенными на следующих условиях: залогодатель Королёва Г.Х. предоставляет кредитору Шашкину Н.А. в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, корпус а, <адрес обезличен>, для обеспечения обязательства на сумму <данные изъяты>. Королёвой Г.Х. по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Стороны оценили закладываемое имущество в размере <данные изъяты>. Залог обеспечивает договор займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., согласно которому Королёва Г.Х. обязана вернуть Шашкину Н.А. основной долг в размере <данные изъяты> с процентами в размере 8 % в месяц, начиная с <дата обезличена> до фактического возврата долга, залог остается у залогодателя.
Ответчик Шашкин Н.А. в судебном заседании подтвердил получение по договору займа от <дата обезличена> процентов от Королёвой Г.Х. по <дата обезличена> включительно в размере <данные изъяты> % в месяц, по <данные изъяты>. ежемесячно, без оформления расписок о передаче денежных средств. Доказательств передачи денежных средств в ином размере, истцом суду не представлено, поэтому суд считает, что проценты в размере <данные изъяты>% в месяц подлежат выплате истцом в пользу ответчика с <данные изъяты> до фактического возврата долга в соответствии с пояснениями ответчика и требованиями ст. 809 п.2 ГК РФ, в случае, когда возврат процентов не оговорен в договоре займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в результате чего каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Также следует отменить государственную регистрацию права собственности Шашкина Н.А. на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>
Следует восстановить право собственности Королёвой Г.Х. на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.
Денежные средства при оформлении договора купли-продажи от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. в оплату спорной квартиры не передавались и взысканию не подлежат.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из пояснений истца следует, что его переживания вытекают из нарушения его прав вследствие оформления сделки договора купли – продажи квартиры. Доказательств причинения истцу действиями ответчика моральных и нравственных страданий, суду не представлено.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие оформления сделки договора купли – продажи квартиры.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований Королёвой Г.Х. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска квитанция об оплате истцом госпошлины в суд не представлена, определение суда от <дата обезличена> о предоставлении квитанции об оплате госпошлины (л.д.2-3) истцом не исполнено. Следует взыскать с Шашкина Н.А. госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Также следует взыскать с Королевой Г.Х. госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета в связи с заявленным требованием о компенсации морального вреда, оставленным судом без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя истца при рассмотрении заявленного спора при подготовке дела и в предварительном судебном заседании. Сумму <данные изъяты> (л.д.50) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Королёвой Г.Х. к Шашкину Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Королёвой Г.Х. и Шашкиным Н.А. <дата обезличена>.
Признать договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Королёвой Г.Х. и Шашкиным Н.А. <дата обезличена> договором займа и залога <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенными на следующих условиях: залогодатель Королёва Г.Х. предоставляет кредитору Шашкину Н.А. в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, для обеспечения обязательства на сумму <данные изъяты> Королёвой Г.Х. по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Стороны оценили закладываемое имущество в размере <данные изъяты>. Залог обеспечивает договор займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., согласно которому Королёва Г.Х. обязана вернуть Шашкину Н.А. основной долг в размере <данные изъяты>. с процентами в размере <данные изъяты> % в месяц, начиная с <дата обезличена> до фактического возврата долга, залог остается у залогодателя.
Отменить государственную регистрацию права собственности Шашкина Н.А. на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Королёвой Г.Х. на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Шашкина Н.А. в пользу Королёвой Г.Х. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Шашкина Н.А. госпошлину в размере в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
Взыскать с Королёвой Г.Х. госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: