Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2- 3500/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    Председательствующего судьи            Чухонцевой Е. В.
 
    при секретаре                     Сафроновой Е. Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова Е.В. к Митрофанову Н.А. о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гамов Е. В. обратился в суд с иском к Митрофанову Н. А. о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. <дата обезличена> года ему стало известно о конфликте его дочери Ш.Н.Е.и её гражданским мужем Митрофановым Н. А. – ответчиком по делу. На следующий день поле конфликта, <дата обезличена> Ш.Н.Е. на вышеуказанном транспортном средстве поехала к Митрофанову Н. А. за вещами в дом Митрофанова и его матери, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Около <данные изъяты> часов между Ш.Н.Е. и Митрофановым Н. А. вновь произошел конфликт, со слов Ш.Н.Е. ответчик, не давая забрать ей свои вещи, стал наносить побои, пытаясь уйти от конфликта, Ш.Н.Е. села в машину, которую Митрофанов Н. А. повредил, пытаясь открыть двери.
 
    В результате противоправных действий ответчика Митрофанова Н. А. истцу причинен материальный ущерб в размере *** рубля.
 
    Просит взыскать с Митрофанова Н. А. в возмещение материального ущерба- *** рубля, расходы по оценке – *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины- *** рублей *** копеек (л.д. 5).
 
    Истец Гамов Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Митрофанов Н. А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку причинителем вреда не является. Не отрицал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, между ним и дочерью истца Ш.Н.Е. произошел конфликт, однако вред имуществу Гамова Е. В. он не наносил, когда Ш.Н.Е. приехала к нему за вещами, машина уже имела повреждения дверей.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Гамова Е. В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
 
        В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
        На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    Установлено, что Гамов Е. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.20-21).
 
    <дата обезличена> и <дата обезличена> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Митрофанова Н. А. по ст. 167 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
 
    Суд считает, что причинение материального ущерба автомобилю Гамова Е. В. произошло в результате действий Митрофанова Н. А.
 
    Данный факт подтверждается материалами дела, а также материалом <номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> Ш.Н.Е. обратилась в отделение полиции <адрес обезличен> по факту причинения материального ущерба автомобилю <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Из объяснений Ш.Н.Е. следует, что её отцу Гамову Е. В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. <дата обезличена> на указанной машине она приехала, чтобы после конфликта с гражданским мужем Митрофановым Н. А. забрать детские вещи (коляску, манеж, бассейн) по адресу: <адрес обезличен>, где Митрофанов Н. А. проживал со своей матерью. В этом ей помогал друг Митрофанова Н. А. – Стеценко Иван. Она забрала свои вещи и уехала, однако снова вернулась, чтобы забрать у Митрофанова Н. А. аккумулятор её отца – Гамова Е. В. При этом уже был Митрофанов Н. А., который разговаривая с ней, сидя на пассажирском сидении машины, затем он вышел из машины, стал выламывать ручки на дверях в обратную сторону, от чего образовались вмятины на машине.
 
    Из объяснений Митрофанова Н. А. следует, что повреждений автомобилю Гамова Е. В. и побоев Ш.Н.Е. он не наносил.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что с автомашина <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра имеет видимые повреждения четырех дверей, двери не закрываются.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели.
 
    Свидетель Б.Л.Т. пояснила, что дочь истца – Ш.Н.Е. – ее племянница. <дата обезличена> днем она встретила Ш.Н.Е. возле магазина «Зори Урала», видела, как она выходила из своего автомобиля <данные изъяты>», подошла к ней, пообщались. На автомобиле повреждений не было.
 
    Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании пояснила, что истец - её супруг, ответчик - сожитель её дочери Ш.Н.Е. Со слов её дочери ей известно, что между дочерью и Митрофановым Н. А. произошел конфликт, и они решили расстаться. <дата обезличена>, когда Ш.Н.Е. забирала свои вещи от ответчика, Митрофанов Н. А. повредил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гамову Е. В. на праве собственности. Оснований не доверять дочери нет, так как в ДТП она не попадала, <дата обезличена> я видела дочь и, соответственно, автомобиль. Он был без повреждений.
 
    Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что с лицами, участвующими в деле, не знаком, в <дата обезличена> года проходил в сторону больницы по <адрес обезличен>, видел, что стояли три машины - <данные изъяты>. Из <данные изъяты>» золотистого цвета вышла девушка с ребенком на руках, пнула автомобиль <данные изъяты> к ней подошел молодой человек, взял за плечи и оттащил от машины, я понял, конфликт произошел. Никаких действий в отношении девушки парень не предпринимал. Он - Котельников наблюдал за происходящим с расстояния примерно 30 метров, когда отвлекся услышал скрежет металла, понял что – то с машиной произошло, но к машине не подходил, повреждения не видел.,
 
    Свидетель Ш.Н.Е., дочь истца, в судебном заседании, подтвердила показания, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Свидетель О.Ю.М. в судебном заседании показал, что ответчик - брат его жены. Около года назад Ш.Н.Е. и Митрофанов Н. А. проживали совместно. Около трех месяцев назад Ш.Н.Е. приехала в дом к Митрофанову Н. А. с ребенком на автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> Возник конфликт, повреждения передних и задних дверей на автомобиле Ш.Н.Е. уже имелись, Митрофанов Н. А. повреждений автомобилю не наносил.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.В. пояснил, что он – приятель ответчика Митрофанова Н. А. <дата обезличена> он был свидетелем конфликта между Ш.Н.Е. и Митрофановым Н. А. До конфликта он видел, что на машине Ш.Н.Е. имелись повреждения четырех дверей, они были замяты. Как Митрофанов причинял ущерб автомобилю, он не видел.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Митрофановым Н. А. материального ущерба Гамову Е. В., виновность Митрофанова Н. А. в причинении материального ущерба Гамову Е. В., причинная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца установлена.
 
    Показания свидетелей Ш.Н.Е., Г.Н.В., К.А.В. являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими материалами дела, материала КУЗСП <номер обезличен>, ничем не опровергаются. У суда не имеется оснований не доверять показаниям этих свидетелей. К.А.В. является посторонним лицом, с истцом, ответчиком знаком не был, не заинтересован в исходе данного дела.
 
    Ответчик допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представил.
 
    К показаниям свидетелей О.Ю.М., С.И.В. суд относится критически, данные свидетели являю заинтересованными лицами, ими избрана защитная позиция ответчика.
 
    В обоснование исковых требований Гамов Е. В. представил суду Расчет <номер обезличен> «Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», выполненный ИП Н.Д.В. <дата обезличена>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет *** рубля (л.д.9-22). За составление данного расчета Гамовым Е. В. уплачено *** рублей ( л.д.8).
 
    Оценив представленный Расчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного Гамову Е. В. ущерба, исходя из следующего:
 
    Представленный расчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данный расчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, проводившего оценку транспортного средства. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов независимого оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства истца.
 
    Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Гамова Е. В. о возмещении материального ущерба, в размере *** рубля.
 
    Таким образом, с ответчика Митрофанова Н. А. в пользу Гамова Е. В. подлежит взысканию ущерб в размере *** рубля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы Гамова Е. В. по составлению Отчета документально подтверждены в размере *** рублей. Суд считает правильным взыскать указанные расходы с ответчика Митрофанова Н. А.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек Гамовым Е. В. понесены, что подтверждается документально (л.д. 4), суд считает правильным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере *** рублей *** копеек (исходя из размера удовлетворенных исковых требований - *** рубля).
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Гамова Е.В. к Митрофанову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Митрофанова Н.А. в пользу Гамова Е.В. в счет возмещения ущерба *** рубля, расходов по составлению Отчета – *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: