Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 203448/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В.
при секретаре Сафроновой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна С.У. к Вахитову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Акопян С.У. обратился в суд с иском к Вахитову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что в соответствии с распиской от <дата обезличена> составленной Вахтовым Р.Г., последний должен был возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретенное им здание по адресу: <адрес обезличен> в срок до <дата обезличена>, договор купли-продажи которого, по просьбе ответчика был заключен с его отцом В.Г.Г. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вахитовым Р.Г. не возвращены. Полагает, что данные денежные средства Вахитов Р.Г. мог получить от своего отца В.Г.Г. , но ему он их не передал, что подтверждается распиской. Полагает, что Вахитов Р.Г. неосновательно обогатился за его счет.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Балашов А.А., действующий по доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Вахитов Р.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Вахитова Р.Г. Дворецкий Е.Б., действующий по доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Пояснил, что согласно договору здания по указанному адресу, денежные средства по договору купли продажи от <дата обезличена> уплачены В.Г.Г. Акопяну С.У. в полном объеме - <данные изъяты> руб. за здание и <данные изъяты> руб. за земельный участок до заключения договора купли-продажи. Таким образом, обязательства В.Г.Г. перед истцом по договору выполнены в полном объеме.
Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вахитова Р.Г. от <дата обезличена>, обязанность Вахитова Р.Г. возвратить Акопяну С.У. денежные средства по расписке не вытекает, поскольку уголовное дело по заявлению Акопяна С.У. по данному факту прекращено, приговор суда, который, в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлся бы обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела, не постановлен.
Ссылаясь на пояснения Вахитова Р.Г. данные в судебных заседаниях, указал, что между Вахитовым Р.Г. и Акопяном С.У. существовала договоренность о покупке пристроя к нежилому помещению по <адрес обезличен> за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были выплачены Вахитовым Р.Г. Акопяну С.У., <данные изъяты> руб. Вахитов Р.Г. остался должен, о чем написал расписку. Поскольку право собственности на пристрой на Вахитова Р.Г. не оформлено, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением не является.
Третье лицо В.Г.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Судом установлено, что <дата обезличена> между Акопяном С.У., именуемому «Продавец», и В.Г.Г. , именуемому «Покупатель» заключен договор купли-продажи нежилого здания – мастерской по ремонту автомашин по <адрес обезличен>.
В соответствии с п. 3 данного договора указанное нежилое здание оценено сторонами и продано за 950 000 рублей, уплаченных «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
В тот же день, <дата обезличена> между Акопяном С.У., именуемому «Продавец», и В.Г.Г. , именуемому «Покупатель», заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, занимаемым нежилым зданием – мастерской по ремонту автомашин, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано за В.Г.Г. в установленном законом порядке.
Истцом в материалы дела представлена подлинная расписка от <дата обезличена>, подписанная Вахитовым Р.Г., следующего содержания: «Я, В.Г.Г. , должен Акопян Симону <данные изъяты> руб. пятьсот тысяч рублей за покупку здания Менжинского 14 обязуюсь вернуть всю сумму до <дата обезличена>». В расписке указаны даты «<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>».
<дата обезличена> Акопян С.У. обратился к начальнику УВД <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором просил привлечь В.Г.Г. и Вахитова Р.Г. к уголовной ответственности. Из содержания заявления следует, что он заключил с В.Г.Г. договор купли продажи нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. При заключении договора купли-продажи В.Г.Г. и Вахитов Р.Г., не смогли сразу оплатить всю сумму по договору и пообещали ему, что рассчитаются с ним полностью до <дата обезличена>. Убелили его, оформить на В.Г.Г. договор купли – продажи указанного имущества, а Вахитов Р.Г. написал расписку о «возврате» денежных средств. Однако денежные средства не возвратил, несмотря на то, что право собственности на имущество было переоформлено на В.Г.Г. Таким образом, В.Г.Г. и Вахитов Р.Г. намеренно ввели его в заблуждении, обманным путем похитили принадлежащее ему нежилое помещение и земельный участок.
<дата обезличена> оперуполномоченным ОЭБ и ПКУ МВД России по г. Магнитогорску в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации был отказано, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.
В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и свободны в заключении договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются имуществом.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца, по сути, сводятся к тому, что у Вахитова Р.Г. возникли обязательства по договорам купли-продажи уплатить ему остаток долга за приобретенное по договорам недвижимое имущество и земельный участок, в размере 500 000 руб., о чем с Вахитова Р.Г. была взята соответствующая расписка. Поскольку Вахитов Р.Г. в установленный в расписке срок денежные средства не возвратил, истец считает, что он неосновательно обогатился за его счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Поскольку Вахитов Р.Г. стороной по договорам купли продажи не является, у него обязательства из договоров купли-продажи у него пред Акопяном С.У. не возникли.
Так как требования истца вытекают из договоров купли-продажи, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, недействительными, незаключенными не признаны, оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В договорах купли – продажи стороны указали, что расчет по договорам произведен полностью. Каких либо доказательств того, что у стороны по договорам – покупателя В.Г.Г. имеется задолженность перед продавцом Акопяном С.У., материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что В.Г.Г. возможно передал остаток суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Вахитову Р.Г., а последний не отдал их Акопяну С.У., указанные в исковом заявлении, нечем не подтверждены.
Суд считает, что расписка Вахитовым Р.Г. возможно была написана в связи с указанными договорами, но не на основании их, поскольку Вахитов Р.Г. стороной по договорам не являлся. При этом, суд считает, что однозначных доказательств этому, Акопяном С.У. не представлено.
В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Акопяну С.У. к Вахитову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
