Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело 12 – 213/2014 мировой судья Калинина Э.В.
 
    судебный участок №2
 
Решение
 
г. Магнитогорск 29 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гончарова В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Гончарова В.О., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>,
 
    по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Гончарова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2014 года Гончаров В.О. подвергнут административному наказанию по ч.4ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 25 мая 2014 года в 19 часов 55 минуты на <данные изъяты> километре автодороги сообщением <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    В апелляционной жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Гончаров В.О. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает, что вина его вина не доказана, а основана только на рапорте инспектора ДПС и видеозаписи, на которой отсутствует его автомобиль.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Гончаров В.О. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, новых обстоятельств суду не представил.Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
 
    Обосновывая виновность Гончаров В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, в котором последний указал на то, что совершил обгон транспортного средства на мосту, выехал на полосу встречного движения.
 
    Признавая частично вину в суде первой инстанции Гончаров В.О. также сослался на данный факт, утверждая, что перед мостом отсутствовал дорожный знак запрещающий обгон транспортным средствам и отсутстви на проезжей части сплошной линии разметки.
 
    В соответствии с п.11.4 ПДД вышеуказанные действия Гончарова В.О. являются грубым нарушением, так как создают опасность дорожного движения другим участникам. Помимо этого действия этой нормы запрещает совершать обгон транспортным средствам на мосту.
 
        Всем доказательствам, изложенным в постановлении, мировой судья, как в отдельности, так и в совокупности дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Эти доводы мировым судьей достаточно мотивированы, которые разделяет судья апелляционной инстанции.
 
    При определении вида и размера административного наказания Гончарову В.О. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как совершение административного правонарушения впервые, наличие постоянного места проживания, при отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обоснованно пришел к выводу о назначении Гончарову В.О. административного наказания в виде штрафа.
 
    С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Гончаров В.О..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Гончарова В.О. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29 августа 2014 года без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья:                          Выдрин А.Н.