Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Гусиноозерск                                                                               29 сентября 2014 года
 
        Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Осодоева Е.В., с участием представителя заинтересованного органа – инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Селенгинскому району Мункуева А.Г., Галимулина Р.Х., защитника Норбоевой Е.В., при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Норбоевой Е.В. в интересах
 
        Галимулина Р.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по № КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.№ КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 18 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 18 августа 2014 года Галимулин Р.Х. подвергнут административному наказанию по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    В жалобе защитник Норбоева Е.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Галимулина Р.Х. в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В суде защитник Норбоева Е.В. и Галимулин Р.Х. поддержали доводы жалобы.
 
    В судебном заседании Галимулин Р.Х. вину не признал, мировому судье показал, что в связи с рождением у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Поскольку он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил сесть за руль своей автомашины знакомого Т.. Ранее у него сложились с сотрудниками ОГИБДД неприязненные отношения, поэтому они его часто останавливают без законных оснований. Когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД остановили его машину, пояснив, что проходит спецоперация, он в грубой форме ответил им и поинтересовался, какая операция. Сотрудники потребовали документы на машину и спросили, почему не пристегнуты пассажиры, также у него отсутствовала страховка на машину. Считает, что когда он по требованию сотрудников вышел из машины и спросил у них основания остановки его машины, между ним и сотрудниками возникли неприязненные отношения. У него был остаточный запах алкоголя, поэтому его пригласили в служебную машину. Он пояснил сотрудникам, что употреблял спиртное накануне в связи с рождением ребенка, что машиной не управлял. Пригласили понятых, при этом понятой Данзанов был знаком с сотрудником полиции и находился в состоянии опьянения. Сотрудники привлекли его к административной ответственности за перевозку пассажиров с не пристегнутыми ремнями безопасности, хотя машина у него старая и ремни безопасности в ней не предусмотрены. Ему не вручали копии протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении. Он хотел отказаться как от освидетельствования, так и от результатов освидетельствования путем подчеркивания слова «не согласен» в акте освидетельствования, но сотрудник выхватил из его рук протокол. Возможно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» подчеркнул сотрудник. Ему отказали в проведении медосвидельствования на станции скорой помощи для получения объективных результатов освидетельствования, о чем он просил, так как не было понятно, каким прибором в отношении него провели освидетельствование. Когда он сначала отказался от освидетельствования, сотрудник разъяснил ему, что в таком случае он будет автоматически лишен прав, поэтому он дыхнул в трубочку, в акте освидетельствования написал «согласен», а затем стал отказываться от результатов освидетельствования. Ему не было разъяснено, что он может не согласиться с результатами освидетельствования. В присутствии понятых он пояснил, что не управлял машиной. Освидетельствование проводилось на багажнике служебной машины в присутствии 2-х понятых и 2-х сотрудников ОГИБДД. Он не помнит, разъяснялись ли права понятым. Понятые видели, что он не соглашался подписывать акт. Перед освидетельствованием сотрудник Мункуев давал ему на подпись порядок освидетельствования. Сотрудники установили личности понятых на основании их устных ответов, так как понятые не представляли сотрудникам документы, удостоверяющие их личность. Он не оспаривал в судебном заседании, что опрошенные судом Р. и Д. присутствовали при составлении в отношении него административного материала по ч.№ КоАП РФ в качестве понятых. Сотрудники отказали в передаче машины его другу, у которого были права, поместили машину на штрафстоянку.
 
    Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Хотя свидетель Т., допрошенный по ходатайству Галимулина Р.Х., суду 1 инстанции показал, что с Галимулиным знаком, вместе работают. Накануне у Галимулина родилась дочь, и он употреблял спиртное. В тот день он (Т.) был за рулем, а Галимулин сидел в машине слева на переднем сиденье, сзади них сидели 2 девушки. Когда они ехали на машине Галимулина в 6 мкр. сверху со стороны магазина «Титан», их остановили около первого дома за зданием ОВД. Сотрудник ДПС подошел к их машине, сказал, что идет операция. У них с собой не было страховки на машину. Галимулин нагрубил сотрудникам, они нетактично ему ответили, считает, что неприязненные отношения между сотрудниками и Галимулиным были в момент остановки его машины. Галимулин пояснил, что машина принадлежит ему, сотрудники его увели. Он подходил к сотрудникам и просил отпустить Галимулина. У него не спрашивали водительское удостоверение. Мимо шли 2 мужчин, их привлекли понятыми, документов у них не спрашивали. Он несколько раз подходил к патрульной машине, но что в ней происходило, не знает. На повышенных тонах сотрудники разговаривали до оформления и во время оформления протокола об административном правонарушении. В машине на повышенных тонах разговаривали сотрудник и Галимулин. Он видел, что Галимулин дышал в трубку алкотестера.
 
    Однако его пояснения суд находит несостоятельными, вызванными нормальными отношениями на почве совместной работы, что не исключает его заинтересованности в исходе дела в пользу Галимулина Р.Х.
 
    Также доводы Норбоевой Е.В. и Галимулина Р.Х. о неправомерном привлечении последнего к административной ответственности несостоятельны.
 
    Представитель административного органа – инспектор М. мировому судье пояснил, что в тот день он дежурил. С утра была объявлена тревога по ОМВД РФ. Он и сотрудник Г. на служебной машине находились около магазина «Заяа» в 6 мкр. г. Гусиноозерска. Он остановил машину, которая двигалась со стороны магазина «Титан», за рулем которой находился Галимулин, при этом на заднем сиденье машины пассажиры были не пристегнуты. За что водитель был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. От водителя исходил характерный запах алкоголя, поэтому его пригласили пройти освидетельствование. Понятые были приглашены Гонсоруновым через 8-10 минут после составления постановления о привлечении к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. С понятыми он (М.) не был знаком. Галимулин пояснял, что употреблял спиртное, так как у него родился ребенок. До освидетельствования был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых, в присутствии которых водитель прошел освидетельствование, при этом с результатами он был согласен. В его присутствии Галимулин ничего в акте освидетельствования не зачеркивал, он (М.) в акте слово «согласен» не подчеркивал, так как это графа заполняется освидетельствуемым лицом. Машина была эвакуирована на штрафстоянку. Галимулин все протоколы и акт освидетельствования подписал. С момента остановки до составления протокола о задержании транспортного средства прошло около 1 часа. Кроме Галимулина рядом со служебной машиной ходил его друг, также в машине Галимулина находились 2 девушки, которые присутствовали на месте до конца. Порядок освидетельствования вручался Галимулину лично, под его роспись. Галимулин был согласен с результатами освидетельствования. Ему разъяснялось, что он вправе отказаться от прохождения освидетельствования, что в этом случае он будет направлен на медосвидетельствование. Если бы Галимулин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был бы направлен на медосвидетельствование. Галимулина не уговаривали пройти освидетельствование, а предлагали, так как он не отказывался от освидетельствования, он предлагал ему несколько раз пройти освидетельствование. Также он предлагал ему пройти медосвидетельствование в случае отказа от освидетельствования на месте.
 
    Показания М. согласуются с материалами дела об административном правонарушении и подтверждаются другими доказательствами.
 
    Свидетель Г., инспектор ОГИБДД, суду 1 инстанции показал, что с утра в тот день, точную дату не помнит, была объявлена операция «Крепость». Он с сотрудником М. находились на дороге недалеко от здания ОМВД. М. остановил на дороге машину, которой управлял Галимулин. Водитель за неиспользование пассажирами ремней безопасности был привлечен к административной ответственности. От водителя исходил запах алкоголя, и он пояснил, что у него родился ребенок, что отметил это событие и едет домой. Он (Г.) пригласил понятых: мужчину пожилого возраста европейской национальности, который шел в киоск в 6 мкр., и второго Д., который шел со стороны отдела полиции. С Д. он знаком, родственниками не являются. Понятым пояснили, что Галимулин управлял транспортным средством с признаками опьянения, так как они не были свидетелями факта управления Галимулиным транспортным средством. Точно не помнит, где проводилось освидетельствование водителя, которое было проведено в присутствии понятых и его (Г.). С протоколами Галимулин знакомился путем прочтения. Водитель был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с его результатами, о чем написал в акте. В его присутствии водитель ничего не зачеркивал в акте освидетельствования. Понятой Данзанов не находился в состоянии алкогольного опьянения. Друг Галимулина предлагал 10 000 рублей за то, чтобы они отпустили его и не привлекали к административной ответственности. Галимулин просил не помещать его машину на штрафстоянку.
 
    Оснований не доверять пояснениям инспекторов не имеется, так как эти показания подтверждены пояснениями свидетелей Р., Д.
 
    Свидетель Р., допрошенный мировым судьей, показал, что в тот день, точную дату не помнит, его сотрудники попросили быть понятым при освидетельствовании водителя, разъяснили порядок освидетельствования. Сотрудники ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, объяснили водителю, как дышать в прибор, о чем был составлен документ. Водителю предложили дышать в трубку алкотестера, вскрыли пакет с трубкой, вставили в прибор, и всем показали, что сначала на экране были нулевые показания. Водитель отказывался дышать несколько раз, сотрудники ОГИБДД не заставляли водителя дышать. Потом водитель подошел и без объяснений дыхнул в алкотестер. Им всем показали результаты, распечатали чек, с результатами водитель согласился, но стал отказываться подписывать протокол, хамить сотрудникам. Галимулин не просил о направлении на медосвидетельствование на станцию скорой помощи. Недалеко от машины ДПС слева стояла машина Галимулина, иномарка темного цвета. Его личность установили с его слов, так как у него с собой не было документов. В его присутствии сотрудник не мешал водителю знакомиться с документами и не выдергивал их у него из рук. Освидетельствование проводилось на багажнике служебной машины. Друг водителя находился в состоянии алкогольного опьянения, возмущался, ругался на Д.. После освидетельствования они подписали первый протокол, потом подписали чек с результатами, помнит, что документы отличались друг от друга по цвету. В каком порядке подписывал документы, не помнит. Если бы были какие-то нарушения в его присутствии в ходе процессуальных действий сотрудников, то он не подписал бы протокол и другие документы. Ему показывали водительское удостоверение, и он убедился, что сотрудники задержали Галимулина. Второй понятой был трезв. Друг водителя хамил не только сотрудникам ОГИББД, но и ему и второму понятому Д., просил их не подписывать протоколы. Сотрудники разъясняли им, что они подписывают, последовательно давали для ознакомления и подписания документы. Он находился на месте задержания Галимулина около 40 минут. Сотрудники разговаривали культурно с Галимулиным.
 
    Свидетель Д. мировому судье пояснил, что в то утро сотрудник попросил его быть понятым при освидетельствовании. Документов, удостоверяющих личность водителя, он не видел. После него был приглашен второй понятой. В их присутствии сотрудник достал алкотестер, объяснил про погрешность прибора, что прибор прошел поверку. Водитель спорил с инспектором, сначала отказывался проходить освидетельствование, а когда сотрудник спросил у него, отказывается ли он от освидетельствования, и разъяснил, что отказ от освидетельствования будет указан в протоколе, водитель через некоторое время согласился пройти освидетельствование. Когда водитель дыхнул в трубку алкотестера, прибор показал 0,42 мг/л. Сотрудник пояснил, что норма 0,16 мг/л. Он не помнит, чтобы водитель просил направить его на медосвидетельствование. Сотрудники ОГИБДД не препятствовали им и водителю в ознакомлении с документами, из рук ни у кого из них их не выдергивали. Не помнит, какие документы и в какой очередности, он подписывал. Освидетельствование проводилось на багажнике служебной машины. Он видел, что водитель был раскован. Как и где подписывал документы Галимулин, он не помнит. Кто из понятых первым подписывал документы, также не помнит. Сотрудник разъяснил им, что они должны подтвердить то, что у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Друг водителя был пьян, угрожал ему, чтобы он ничего не подписывал, говорил, что с ним будет разговаривать отдельно, ходил за ним во время освидетельствования. Водитель не пояснял, что не управлял транспортным средством. Освидетельствование проводилось на улице, напротив магазина «Заяа». Он видел машину водителя, иномарку темного цвета. До проведения освидетельствования он ничего не подписывал. Его личность установили со слов. Водитель был согласен с результатами, подписывал документы. Освидетельствование проводилось 15-30 минут. Не помнит, разъяснялись ли Галимулину его права. Он знаком с сотрудником Г..
 
    Эти доказательства судом принимаются как достоверные и объективные.
 
        Факт совершения Галимулиным Р.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2014г. 03АА № 1038656, согласно которому 28.06.2014г. в 06 час 40 минут на ул. Строительная г.Гусиноозерска Республики Бурятия Галимулин Р.Х. управлял транспортным средством «Honda <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2014г. 03ВМ № 200669, из которого следует, что 28.06.2014г. в 06 час 40 минут на ул. Строительная г.Гусиноозерска Республики Бурятия Галимулин Р.Х. из-за признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством «Honda <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № 03 в присутствии двоих понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2014г. 03АН № 081668 с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе с подписями понятых, согласно которому установлено алкогольное опьянение Галимулина Р.Х., результаты прибора показали 0,42 мг/л, с которыми согласился Галимулин Р.Х.; протоколом задержания транспортного средства «Honda <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № 03, порядком освидетельствования, с которым Галимулин Р.Х. ознакомлен, документами Alcotest 6810 ARBH - 0428, иными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд расценивает непризнание Галимулиным Р.Х. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и выдвинутую им версию как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
 
    Мировым судьей данное дело рассмотрено в соответствии с законом, требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конституционные права Галимулина Р.Х. не нарушены. Обстоятельства в протоколе судебного заседания и постановлении отражены полно и не содержат противоречий.
 
    Таким образом, анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Галимулина Р.Х. к административной ответственности мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 
    Согласно ч.4 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка исследованным доказательствам, и действия Галимулина Р.Х. судом верно квалифицированы по ч.4 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Галимулину Р.Х. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности Галимулина Р.Х., его имущественного и семейного положения.
 
    Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 18 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Галимулина Р.Х. по ч.4 ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Норбоевой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                                      Е.В. Осодоева