Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 7626/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года      г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, представителя истца по доверенности Виткаускас А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юлбарисовой Г.Б. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Юлбарисовой Г.Б. по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, сумму в размере <данные изъяты>., в качестве доплаты страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> почтовые расходы, штраф, в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Джели Эмгранд, № – водитель ФИО4, собственник ФИО5, <данные изъяты>, г/н № – водитель ФИО6, собственник Юлбарисова Г.Б.
 
    Виновным в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серии №
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец направил почтой в адрес ответчика заявление с комплектом документов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Однако, с выплатой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратившись к независимому оценщику, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – <данные изъяты>. За составление отчета была оплачена сумма в размере <данные изъяты>
 
    Истец считает также, что страховщик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, им были понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, считает, что указанные расходы также должен возместить ответчик.
 
    Истец Юлбарисова Г.Б. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. на судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с учетом произведенной выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо – Тарасевич А.Н. на судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
 
    Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джели Эмгранд, № под управление водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5, <данные изъяты>, № под управление водителя ФИО6, собственником которого является Юлбарисова Г.Б.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП, постановления об административном правонарушении № произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10. ПДД РФ
 
    В совершении ДТП установлена вина ФИО4, в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, № застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия договора страхования.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» по факту произошедшего ДТП произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно страхового акта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Юлбарисова Г.Б. воспользовалась правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>
 
    Оценивая представленный суду отчет и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО «<данные изъяты>
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.
 
    В последующем, страховая компания произвела страховую выплату Юлбарисовой Г.Б. в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку страховое возмещение ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу выплачено полностью в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания страхового возмещения и оплаты услуг оценщика с ООО «<данные изъяты>» не имеется.
 
    Абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просит применить данную норму.
 
    Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд считает, что на правоотношения между Юлбарисовой Г.Б. и ООО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>
 
    В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
 
    Расходы за представительство интересов Юлбарисовой Г.Б. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юлбарисовой Г.Б. Также, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>., согласно представленной квитанции.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Юлбарисовой Г.Б. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юлбарисовой Г.Б. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части удовлетворения иска Юлбарисовой Г.Б. – отказать.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.
 
    Судья:                                   З.Х. Шагиева