Решение от 29 сентября 2014 года

№2-915/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года г. Белебей РБ
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
 
    при участии истца Калимуллина С.Н. и его представителя – Болих А.В.,
 
    при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллина С.Н. к Гаязову Ф.А. об устранении препятствий пользования земельным участком и нарушении прав собственника земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Калимуллин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, чтоДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО3 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садовое общество <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. После покупки земельного участка обнаружил на своем участке гражданина Гаязова Ф.А., который самовольно установил на территории участка будку, деревянный забор, посадил картофель. На его требование самостоятельно убрать насаждения, забор и будку и покинуть территорию его земельного участка, Гаязов Ф.А. ответил отказом и пояснил, что этот участок ранее принадлежал его сестре ФИО9, кидался на него с топором. С данным требованием он обращался к ответчику телеграммой, однако его требования ответчик проигнорировал. Ранее согласно документов, предоставленных ему предыдущим собственником земельного участка ФИО3, в отношении Гаязова Ф.А. неоднократно выносились предписания о нарушении земельного законодательства, он привлекался к административной ответственности по 7.1 КоАП РФ. В связи с этим, он не может использовать его земельный участок по назначению в летний период. На основании вышеизложенного просил суд: обязать ответчика устранить препятствия пользования, принадлежащим ему земельным участком и прекратить нарушение права пользования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, садовое общество <адрес> обязать ответчика за его счет убрать насаждения (картофель), а также снести деревянный забор и будку, установленные на его земельном участке, находящимся по адресу: РБ, <адрес>, садовое общество <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса в размере <данные изъяты> руб., госпошлину -<данные изъяты> руб..
 
        В последствие от истца поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором он просил обязать ответчика устранить препятствия пользования, принадлежащим ему земельным участком и прекратить нарушение права пользования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, садовое общество «Родничок», <адрес>; обязать ответчика за его счет убрать насаждения (картофель), а также снести деревянный забор и будку, установленные на его земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, садовое общество <адрес> <адрес>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса в размере <данные изъяты> руб., госпошлину -<данные изъяты> руб..
 
            Истец – Калимуллин С.Н. в суде исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по обстоятельствам, указанным в иске.
 
            Представитель истца – Болих А.В., действующий на основании доверенности, в суде исковое заявление Калимуллина С.Н. поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, кроме того пояснил, что в деле представлены все необходимые документы со стороны истца в подтверждение их доводов и требований. Ответчиком Гаязовым Ф.А. до сих пор не представлено ни одного документа. Он сам выезжал по звонкам истца раз 5-6 и видел как Гаязов Ф.А. под колеса ложился, как он с ножами, топорами бегал. Ответчик всевозможными способами препятствовал истцу в пользовании земельным участком.
 
    Ответчик Гаязов Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежаще о чем свидетельствует его собственно ручные расписки (л.д. 57, 74).
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
 
    На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
 
    С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.
 
    Председатель Белебеевского некоммерческого садового товарищества <адрес> ФИО2, своевременно и в надлежащей форме извещена, о причинах неявки суд не известила. Ходатайств о проведении судебного заседания в её отсутствие или об отложении судебного заседания перед судом не заявлено.
 
    Представитель Администрации муниципального района <адрес>, своевременно и в надлежащей форме извещен, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении судебного заседания или проведения судебного заседания в его отсутствие суду не представил.
 
    Представитель Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес>, своевременно и в надлежащей форме извещен, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении судебного заседания или проведения судебного заседания в его отсутствие суду не представил.
 
    Представитель Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, своевременно и в надлежащей форме извещен, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении судебного заседания или проведения судебного заседания в его отсутствие суду не представил.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин С.Н. купил у ФИО3 на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, садовое общество <адрес>
 
    Приобретенный Калимуллиным С.Н. земельный участок, на основании Постановления Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан был предоставлен предыдущему собственнику ФИО3 (продавцу) однократно безвозмездно из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства.
 
    Также, факт предоставления земельного участка ФИО3 и нахождение участка в его собственности подтверждается следующими документами, находящимися в материалах дела, а именно: градостроительным заключением по выбору земельного участка для ведения садоводства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией муниципального района <адрес> Отдела архитектуры и градостроительства, выкипировкой из плана размещения земельного участка под сад – огород, по адресу: <адрес>, садовое общество «Родничок», <адрес>; кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ «об однократном безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка», расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, заключенным между Администрацией муниципального района <адрес> и ФИО3, актом приема-передачи земельного участка по договору однократного безвозмездного предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В настоящее время, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калимуллину С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, садовое общество <адрес>, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, Калимуллин С.Н. является членом Белебеевского некоммерческого садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой садовода.
 
    Как следует из материалов дела, факт того, что ответчик Гаязов Ф.А. установил будку, деревянный забор, посадил картофель на территории земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, садовое общество «Родничок», <адрес>, № и принадлежащего на праве собственности Калимуллину С.Н., нашли свое подтверждение в представленных истцом и его представителем фото и видеоматериалах, что сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Истец обращался к Гаязову Ф.А., путем направления ему телеграммы, о запрете Гаязову Ф.А. обрабатывать земельный участок и сажать картофель, просил демонтировать забор и убрать будку.
 
    При этом, ответчиком Гаязовым Ф.А. не предпринималось каких-либо действий по мирному урегулированию возникшей ситуации путем договоренности между сторонами.
 
    Кроме того, факт самовольного занятия земельного участка Гаязовым Ф.А., на тот момент принадлежащий на праве собственности предыдущему собственнику ФИО3 (продавцу), подтверждается предписаниями Управления Росреестра по РБ об устранении Гаязовым Ф.А. нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания в отношении Гаязова Ф.А. по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельскими показаниями.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель - ФИО10, пояснила, что она является супругой истца. Они с супругом приобрели участок в микрорайоне Лесном по <адрес>. Участок им очень понравился. В дальнейшем начали строиться. Пришел Гаязов Ф.А. и сказал, что это его земля. Он говорил, что этот участок был участком его сестры или тети - просто не успел еще оформить этот участок. Они с мужем домой к нему ездили разговаривать. Документы он им никакие не показывал. На все вопросы говорил, что оформить документы еще не успел. Они неоднократно просили его показать документы на земельный участок. Но за все это время ни разу их не видели. Они купили земельный участок у агентства «Премьер» зимой - еще когда снег лежал. Когда снег спал, там посадил кто-то картошку. Кто посадил картошку, она в то время не знала. Кроме того, пояснила, что сейчас там будка стоит на участке, а стояла ли она раньше сказать не может.
 
        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в суде сообщил, что данный земельный участок купил он. У него братишка есть. Он ему сказал, что недалеко от него пустует земля. Он сходил, посмотрел, сходил к ФИО2, спросил у неё про участок. Она посмотрела документы, и сказала, что этот земельный участок был отведен для проведения общего собрания в садовом товариществе. Раньше там проводили собрания. И сказала, что он может спокойно брать земельный участок - он не был в обороте. Потом на участок ездила ФИО17 в <данные изъяты> году, сделала АПЗ. Выделили постановлением главы администрации ему этот участок. В том году он не смог туда заехать. В июне, когда приехал на участок, увидел там Гаязова Ф.А., который пахал землю. Он сказал ему, что земля принадлежит ему. Он обратился в БТИ к ФИО11. Он неверно все сделал, и решение его отменили. Потом два года они с Гаязовым Ф.А. промучились. Постановление было отменено по формальным признакам. Когда он владел земельным участком, Гаязов Ф.А. всячески нарушал его права пользования. Потом нашелся покупатель земельного участка, и он продал землю через риелторов истцу. Когда он ходил и узнавал, кому принадлежит данный земельный участок и когда оформлял его уже в администрации, к этому отнеслись очень серьезно - они посмотрели все активы. Участок ни за кем не числился. Ему Гаязов Ф.А. говорил, что сестра у него на севере находится, и что у неё есть документ. Но до сих пор он ни одного документа от него не видел. Риелторам он говорил про эту ситуацию.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что в конце <данные изъяты> года к ним обратился ФИО3. Он рассказал им всю ситуацию. Они проверили участок. Все документы были в порядке - собственником был ФИО3. Он был единственным собственником. В марте этого года к ним обратился истец с просьбой подобрать ему земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ они провели сделку и сдали документы в регистрационную палату. 5 числа они уже получили документы. Потом начались проблемы с Гаязовым Ф.А. - то он огораживал земельный участок, то сажал что-то. ДД.ММ.ГГГГ он привез бригаду строителей на земельный участок истца. Бригада стала разбирать забор. Через некоторое время приехал Гаязов Ф.А., отобрал топор у работников и снова собрал забор. Через месяц снова восприпятствовал строительству на этом участке. У истца пропадали строительные материалы, вещи, инструменты. Вызывали полицию. На требования предъявить документы на землю, Гаязов Ф.А. не предоставлял никаких документов. Когда делали разметку, он приехал, поставил автомобиль, тем самым не давал работать. Заезжал на участок на автомобиле. Из-за действий Гаязова Ф.А. на участке истца, был простой техники и рабочих. На земельном участке был забор. Строений не было. Там была временная будка - передвижная.
 
    При этом, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, которые опровергали бы вышеприведенные обстоятельства, равно как иных фото и видео материалов.
 
    Доводы ответчика о том, что земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, садовое общество <адрес> принадлежит на праве собственности его сестре – ФИО12, также не подтвердились в суде, так как ответчиком не были представлены в суд документы, подтверждающие его право собственности на указанный земельный участок.
 
    Кроме того, судом установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой Первого отдела <адрес> записи актов гражданского состояния РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
 
    Также, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос нотариуса некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года, было принято заявление о вступлении в наследство от ФИО14. Наследственное имущество состоит из: суммы социальных выплат, свидетельство о праве на наследство выдано не было (л.д. 80).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик и его умершая сестра – ФИО14 не являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество <адрес>, доказательств этому ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истцом представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик Гаязов Ф.А. своими неправомерными действиями препятствует истцу в осуществлении законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, и прав законного пользователя земельного участка.
 
    В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные Калимуллиным С.Н. исковые требования об устранении чинимых со стороны Гаязова Ф.А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садовое общество <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Калимуллину С.Н., являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с целью восстановления нарушенных законных прав истца.
 
    Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (расходы на представителя, расходы на нотариуса, расходы на оплату госпошлины), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.
 
    С учетом проведенных представителем истца – Болих А.В. объема работ, суд размер расходов на представителя с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере -<данные изъяты> и государственную пошлину – <данные изъяты>.
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Калимуллина С.Н. к Гаязову Ф.А. об устранении препятствий пользованияы земельным участком и нарушении прав собственника земельного участка, удовлетворить частично.
 
    Обязать Гаязова Ф.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить нарушение прав собственника земельного участка – Калимуллину С.Н., расположенном по адресу: <адрес>, садовое общество «Родничок», <адрес>, а именно:
 
    - обязать ответчика Гаязова Ф.А. за его счет убрать насаждения (картофель) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Родничок», <адрес>,
 
    - снести деревянный забор и будку, установленные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, садовое общество <адрес>.
 
    Взыскать с Гаязова Ф.А. в потзу Калимуллина С.Н.:
 
    - расходы на представителя в размере – <данные изъяты>;
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса в размере – <данные изъяты>;
 
    а также государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья                        А.Ф. Хусаинов