Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №2-1636/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе судьи Лебедевой Н.Н.
 
    При секретаре Чесноковой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кадниковой С.Г. , Кадникова А.П., Кадниковой А.А. к Расходчикову М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
 
    У с т а н о в и л :
 
    Кадникова С.Г., Кадников А.П., Кадникова А.А. обратились в суд с вышеназванным исковым требованием, указав, что им на праве собственности по 1/3 доли каждому принадлежала двухкомнатная квартира площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Аристов А.Л., находясь возле магазина «Стрела», на <адрес>, с целью введения истцов в заблуждение относительно своих истинных намерений предложил им в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 2 года, с условием передачи ему права собственности на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу <адрес> на период выплаты долга. При этом, Аристов А.Л., обманывая и вводя юридически неграмотных Кадникову С.Г., Кадникова А.П., Кадникову А.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений обязался вернуть им право собственности на вышеуказанную квартиру при погашении ими долга, изначально не имея намерений в действительности выполнить данное обязательство. С целью расположить к себе, Аристов А.Л. предложил оформить сделку по купле-продажи квартиры в ООО «Содружество», расположенном по адресу <адрес>. Не подозревая о преступных намерениях истцы согласились с условиями предоставления им в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали в ООО «Содружество», где сотрудница ООО «Содружество» Баландина О.Н., будучи не осведомленной о преступных намерениях Аристова А.Л., подготовила договор купли-продажи, согласно которому Кадникова С.Г., Кадников А.П., Кадникова А.А. якобы продали квартиру, расположенную по адресу <адрес> за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Введенные Аристовым А.Л. в заблуждение истцы, находясь в помещении ООО «Содружество» по <адрес> подписали договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу <адрес> полагая, что тем самым закладывают её для получения денег в долг, на время выплаты долга. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Кадникова С.Г., Кадников А.П., Кадникова А.А. совместно с Аристовым А.Л. приехали в Железнодорожный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, где по предложению последнего подписали заявления о государственной регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру от них к Аристову А.Л., которые с пакетом правоустанавливающих документов сдали на государственную регистрацию. Для придания вида легитимности своих действий и недопущения разоблачения преступного умысла приобрести право на квартиру Кадниковых, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> Аристов А.Л. передал Кадниковой С.Г., Кадникову А.П., Кадниковой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как часть предоставляемой в долг денежной суммы.
 
    С целью ускорения реализации намеченного преступления, Аристов А.Л. без ведома Кадниковых подготовил ходатайство об ускорении срока регистрации права на квартиру, лично подделал в нем подписи Кадниковых и подал в Железнодорожный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
 
    Продолжая вводить в заблуждение Кадниковых, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Аристов А.Л. в отделении Сбербанка на <адрес> погасил имеющуюся у Кадниковых задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ передал Кадниковой С.Г. <данные изъяты> рублей, как оставшуюся часть предоставляемой в долг денежной суммы и составил договор займа о предоставлении Кадниковой С.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц сроком на 2 года.
 
    Фактически истцы не получали от Аристова А.Л. денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области был зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аристов А.Л. получил в Железнодорожным отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области оформленное на свое имя свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> общей площадью 56 кв.м. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым приобрел право на нее, получив возможность распорядиться ею по своему усмотрению.
 
    Продолжая осуществлять задуманное преступление, Аристов А.Л. действуя из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство о возвращении Кадниковым права собственности на квартиру после выплаты ими долга, ДД.ММ.ГГГГ продал её, заключив с Кошелевой И.К. договор купли-продажи, который в тот же день вместе с Кошелевой И.К. сдал на государственную регистрацию.
 
    Аристов А.Л. своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшим Кадниковой С.Г., Кадникову А.П., Кадниковой А.А. материальный ущерб в размере 658056 руб. каждому, а всего материальный ущерб на общую сумму 1974168 рублей, т.е. в особо крупном размере.
 
    Таким образом, Аристов А.Л., имея знакомых среди риэлторов агенств недвижимости в <адрес>, располагая информацией о том, что уень вместе с Кошелевой И.торый в тот же нода продал ев А.Л. действуя из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять взяток, Кадниковых, имеющих в общей долевой собственности (по 1/3 доли) двухкомнатную квартиру по <адрес>, проживающих и зарегистрированных по данному же адресу, имеется задолженность по коммунальным платежам, о низком уровне их доходов, а также о том, что им в силу сложившегося трудного материального положения срочно необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под предлогом предоставления в долг указанной суммы, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, решил приобрести право на вышеуказанную квартиру Кадниковых.
 
    Своими умышленными действиями Аристов А.Л. совершил мошенничество, то есть хищение и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Аристова А.Л. установлено, что он приобрел право на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием Кадниковой С.Г., Кадникова А.П., Кадниковой А.А. Кадникова С.Г., Кадников А.П., Кадникова А.А. признаны судом потерпевшими.
 
    Ссылаясь на ст. 61, 301,302 ГК РФ просят истребовать из владения Расходчикова М.С. квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
 
    Передать квартиру состоящую из 2-х жилых комнат, площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> в собственность Кадниковой С.Г., Кадникова А.П., Кадниковой А.А.
 
    Считать решение по настоящему делу основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы увеличивали, дополняли исковые требования и в итоге просили :
 
    Истребовать из владения Расходчикова М.С. квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> и передать её в собственность Кадниковой С.Г., Кадникова А.П., Кадниковой А.А. по 1/3 доли каждому.
 
    Прекратить право собственности Расходчикова М.С. на квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>
 
    Считать решение по настоящему делу основанием для регистрации права собственности Кадниковой С.Г., Кадникова А.П., Кадниковой А.А. по 1/3 доли каждому на квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
 
    В судебное заседание Кадникова С.Г., Кадников А.П., Кадникова А.А. не явились, от них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Представитель Кадниковой С.Г., Кадникова А.П., Кадниковой А.А. – Корчуганова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.20), ордеров ( л.д.39-41), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Расходчиков М.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем спорной квартиры.
 
    Представитель Расходчикова М.С. – Решетова Т.В., допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ, адвокат Арапова М.Н., действующая на основании ордера (л.д.119), исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
 
    3-и лица по делу :
 
    Аристов А.Л., содержащийся в ФКУ «лечебно-исправительное учреждение №6» УФСИН России по Пензенской области о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, объяснения по заявленному иску дать отказался.
 
    Кошелева И.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Левин О.И., Кузьмичева Н.Б. исковые требования Кадниковых не признали, пояснив, что спорную квартиру они покупали и продавали за одну и ту же цену. Пояснили, что покупатель Расходчиков М.С. денежные средства передавал при оформлении сделки, они получили за проданную квартиру денежную сумму через риэлтора, которому была выдана доверенность.
 
    Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в суд не явился, извещены.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела по обвинению Аристова А.Л., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
 
    Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кадникову А.П., Кадниковой С.Г., Кадниковой А.А. принадлежала на праве собственности в равных долях каждому квартира, расположенная по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Пензенской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кадников А.П., Кадникова С.Г., Кадникова А.А. и Аристов А.Л. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Кадников А.П., Кадникова С.Г., Кадникова А.А. продали в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый, а Аристов А.Л. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес>
 
    Согласно договора (п.3) покупатель приобрел у продавцов в собственность указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
 
    Из договора следует (п.4) что покупателю известно, что в продаваемой квартире зарегистрированы и проживают Кадников А.П., Кадникова С.Г., Кадникова А.А. Продавцы гарантируют освобождение указанной квартиры от регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. На имя Аристова А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аристов А.Л. продал, а Кошелева И.К. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.
 
    По условию договора ( п.3) квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей. Расчет произведен следующим образом : покупатель оплатила продавцу из личных средств до подписания настоящего договора <данные изъяты> рублей, оплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей производится перечислением на лицевой счет, открытый на имя Аристова А.Л. в ОАО «Сбербанк России».
 
    Из п.4 договора следует, что покупателю известно, что в проданной квартире зарегистрированы и проживают Кадников А.П., Кадникова С.Г., Кадникова А.А. Продавец гарантирует освобождение указанной квартиры от регистрации и проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Кошелевой И.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевой И.К., от имени которой по доверенности действует Аристов А.Л. и Левиным О.И., Кузьмичевой Н.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен следующим образом <данные изъяты> рублей покупатели оплатили продавцу из личных средств, в равных долях до подписания договора. Оплата денежной суммы в размере 330750 рублей производится Социальным Управлением <адрес> открытый на имя Кошелевой И.К. в ОАО «Сбербанк России» на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы (п.3 договора).
 
    Из п.4 договора следует, что покупателям известно, что в продаваемой квартире зарегистрированы и проживают Кадников А.П., Кадникова С.Г., Кадникова А.А. Продавец гарантирует освобождение указанной квартиры от регистрации и проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, на имя Левина О.И. и Кузьмичевой Н.Б. выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Левиным О.И., Кузьмичевой Н.Б., от имени которых по доверенности действует Смыслина Р.И. и Расходчиковым М.С. заключен договор купли – продажи, по которому Левин О.И. и Кузьмичева Н.Б. продали в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, а Расходчиков М.С. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
 
    Согласно п.3 договора покупатель приобрел у продавцов указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
 
    Из п.4 договора следует, что покупателю известно, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, на имя Расходчикова М.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную квартиру.
 
    Обосновывая требования Кадниковой С.Г., Кадникова А.П., Кадниковой А.А., представитель истцов – Корчуганова Н.В. пояснила, что добросовестность покупателя Расходчикова М.С. она не оспаривает. Ссылалась на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аристова А.Л., из содержания которого, по мнению представителя, следует, что истцы действовали под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Аристова А.Л., а воля на продажу квартиры у Кадниковых отсутствовала. На момент заключения договора намерений продать квартиру не было, воля была направлена на заключения договора залога для приобретения займа. Все последующие действия свидетельствуют о юридической неграмотности истцов и направлены на заключение договора займа. Квартира за короткий промежуток времени была перепродана несколько раз. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически. Единственный свидетель показал, что при осмотре квартиры сказали, что квартира не продается, она находится в залоге. Просила руководствоваться правилами, изложенными в статье 61 ГПК РФ и исключительно приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истица Кадникова С.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что с Аристовым А.Л. познакомилась через посредников по объявлению в газете. Она предложила оформить договор займа под залог квартиры, на что Аристов А.Л. не согласился, уверил, что оформление договора купли-продажи будет только на бумаге. Заключили договор займа на <данные изъяты> рублей под 5% годовых. По договору купли-продажи <данные изъяты> рублей от Аристова А.Л. не получали, заявления об ускорении регистрации не подписывали. Первый взнос по договору займа она оплатила. Аристов А.Л. ей угрожал. Обещал купить квартиру за такую же сумму, в регистрационной палате была один раз, при сдаче договора на регистрацию. Впоследствии в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Возражая против заявленных требований, Расходчиков М.С.
 
    ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем.
 
    Представитель Расходчикова М.С. – Решетова Т.В. утверждала, что при осмотре квартиры, присутствовала Кадникова С.Г., показывала квартиру. В квартире находились вещи, собранные в узлы и коробки. За квартиру ответчик заплатил всего <данные изъяты> рублей; они с Расходчиковым М.С. через риэлторов сначала продавали квартиру, а затем покупали на <адрес>. Покупали у продавцов Левина О.И. и Кузьмичевой Н.Б. Расплачивались через их представителя по доверенности Смыслину Р.И.
 
    Адвокат Арапова М.Н., представляющая интересы Расходчикова М.С., просила в удовлетворении иска отказать. Обосновала свои возражения тем, что спорная квартира была приобретена Расходчиковым М.С. по возмездной сделке. Все меры предосторожности были приняты – в квартире никто не был прописан, не проживал, право на отчуждение имелось – доверенность от имени Левина О.И. и Кузьмичевой Н.Б. Доказательств недобросовестности приобретения ответчиком квартиры не имеется. Истцы обратились к Аристову А.Л., согласились с его условиями, подписали договор купли-продажи, сдали договор на государственную регистрацию, заведомо зная, что долг Аристову А.Л. они не возвратят. Выписались из квартиры и уехали. Полагала, что в соответствии с требованием постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцы должны определить сумму ущерба и предъявить иск к Аристову А.Л.
 
    3-и лица по делу Кузьмичева Н.Б. и Левин О.И. пояснили, что квартиру покупали и продали за одну и ту же сумму, за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было перечислено по социальной программе, оставшиеся <данные изъяты> руб. отдали наличными. Им срочно необходимо было обналичить сертификат. Изначально хотели в квартире жить, но затем решили достроить дом, а квартиру продать. Под строительство дома денежные средства по социальной программе не выделялись, в настоящее время проживают в своем доме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформлена на Расходчикова М.С., то Кадниковым А.П., Кадниковой С.Г., Кадниковой А.А.предъявлены требования об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения Расходчикова М.С. в их собственность.
 
    В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    Из п.37 п.п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества, к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
 
    В пункте 39 вышеуказанного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Закон не конкретизирует перечень ситуаций, когда выбытие имущества считается произошедшим помимо воли собственника. Таким образом, норма п. 1 ст. 302 ГК РФ начинает действовать, во всяком случае, когда собственник не выражал своего волеизъявления на отчуждение имущества, в том числе и когда отчуждение произведено им с пороком воли.
 
    Истцами не оспаривалось, что они ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>; затем, вместе с Аристовым А.Л. приехали в Железнодорожный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, где сдали документы на государственную регистрацию. Данные обстоятельства установлены приговором суда, они следуют из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, из искового заявления.
 
    При этом, как пояснила Кадникова С.Г. в судебном заседании, она была намерена заключить договор займа с последующим залогом квартиры. Однако, Аристов А.Л. отказался, и предложил свой вариант – заключить договор купли-продажи. Его предложение приняли все Кадниковы.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Смыслина Р.И., показала, что Аристов А.Л. – их бывший клиент, он продавал квартиру, а ООО «Содружество», в котором она работает риэлтором, ему помогали. Кадников А.П., Кадникова С.Г., Кадникова А.А. и Аристов А.Л. обратились в ООО «Содружество» для составления договора. Аристов А.Л. – для составления договора купли-продажи, а Кадникова С.Г. сказала, что она хотела оформить договор займа, а не договор купли-продажи. Поскольку договоренность не была достигнута, все ушли. Затем все вернулись, и Кадникова С.Г. заявила о том, что они договорились, и по просьбе сторон был подготовлен договор купли-продажи, который все подписали.
 
    Следовательно, воля истцов была ясно выражена, они приняли предложение Аристова А.Л. и подписали договор купли-продажи и не могли не знать разницы между договором купли-продажи и договором займа с последующим залогом, поскольку последствия заключения договора до его подписания они обсуждали и знали.
 
    Так, Кадников А.П., Кадникова С.Г., Кадникова А.А. взяли на себя обязательство по освобождению указанной квартиры от регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные обязательства истцы исполнили. Как пояснила Кадникова С.Г. она сразу узнала о том, что Аристов А.Л. продает их квартиру, возмутилась. Но в правоохранительные органы и в суд не обращалась по той причине, что Аристов А.Л. ей угрожал., вынуждал отдать ключи. Доказательств в подтверждение того, что Аристов А.Л. угрожал Кадниковым, в суд не представлено. Суд критически относится к данным показаниям, поскольку как следует из показаний Смыслиной Р.И. между Кадниковыми и Аристовым А.Л. были дружественные отношения. Более того, как показала Кадникова С.Г, на имя Аристова была оформлена доверенность на право продажи однокомнатной квартиры, которая принадлежала ее матери. Но в связи со смертью матери, продать квартиру Аристов А.Л. не успел.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Платонов А.В., Пронина О.Ю., Понкратова Н.А., представитель ответчика Решетова Т.В. в судебном заседании показали, что Кадникова С.Г., как бывшая хозяйка, присутствовала при осмотре квартиры покупателями. Она показывала комнаты, рассказывала, как лучше произвести перепланировку квартиры.
 
    Из материалов дела и пояснений Кадниковой С.Г. следует, что с Аристовым А.Л. был заключен договор займа на <данные изъяты> руб. Из материалов уголовного дела – сумма займа составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств, что Кадниковы исполняли обязательство по погашению долга перед Аристовым А.Л.в суд не представлено. Кадникова С.Г. в судебном заседании показала, что первый платеж ею был сделан, однако расписку представить не смогла. Договор займа, на который ссылаются истцы, в суд не представлен; в материалах уголовного дела по обвинению Аристова А.Л. он отсутствует. Расписка была предметом осмотра в рамках уголовного дела и возвращена Аристову А.Л. На л.д. 128 т.5 уголовного дела указано, что расписка не является предметом исследования в уголовном деле и уголовном процессе. Кадникова С.Г. пояснила содержание расписки – что ею взята сумма долга <данные изъяты> рублей под 5% годовых сроком на два года. Аристов А.Л. дать объяснения по заявленному иску отказался. Из изложенного следует, что расписка не проясняет основного юридически значимого обстоятельства – выбытии имущества из владения истцов помимо их воли. Тот факт, что по материалам уголовного дела сумма займа составляет <данные изъяты> руб., истцы заявляют о сумме в <данные изъяты> рублей, не имеет правового значения, поскольку иск не связан с возвратом суммы займа.
 
    Тот факт, что Кадниковы признаны потерпевшими по уголовному делу не является основанием для удовлетворения иска, поскольку спорная квартира приобретена Расходчиковым М.С. по возмездной сделке, приобретатель Расходчиков М.С отвечает всем признакам добросовестности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтвердили Кузьмичева Н.Б., Левин О.И., Расходчиков М.С., Смыслина Р.И. Сделки истцы не оспаривают. Воля истцов была направлена на отчуждение квартиры, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных условий из договора купли-продажи не следует.
 
    Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, приговором установлены преступные действия в отношении Аристова А.Л.; действиям потерпевших, исходя из требований ст. 301-302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд оценки не давал.
 
    Из анализа предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен помимо воли истцов Кадниковой С.Г., Кадникова А.П., Кадниковой А.А., не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования Кадниковой С.Г. , Кадникова А.П., Кадниковой А.А. к Расходчикову М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления решения.
 
    Решение изготовлено 6 октября 2014 года.
 
    Судья: Н.Н. Лебедева.