Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-3508/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередовой Ю.В. в лице представителя Григорьева О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Чередова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 01 декабря 2012 года между ней и ответчиком в лице Сочинского филиала был заключен договор вклада, сумма которого составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора был определен – 08 января 2013 года. 05 февраля 2014 года между истицей и ответчиком в лице Омского филиала был заключен договор вклада. В этот же день истица обратилась с письменным заявлением о перечислении денежных средств и процентов, находящихся на счете, открытом в Сочинском филиале, на счет, открытый в Омском филиале. Денежные средства были возвращены истице 10 апреля 2014 года. Просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица Чередова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Чередовой Ю.В. Григорьев О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Седых М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что к сложившимся между истицей и ответчиком правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» неприменим, поскольку правоотношения урегулированы нормами главы 45 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия иного решения просил снизить размер неустойки.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Ч.Е.Д. и Пьянзова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Чередова (л.д. 26).
 
    01 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Пьянзовой Ю.В. заключен договор о вкладе «Сохраняй» № <данные изъяты>, по условиям которого Пьянзова Ю.В. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 6, 15% годовых в срок до 08 января 2013 года (л.д. 8-9).
 
    При внесении Пьянзовой Ю.В. денежных средств ей была выдана сберегательная книжка (л.д. 10).
 
    05 февраля 2014 года Чередова (Пьянзова) Ю.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о переводе в структурное подразделение в г. Омске денежных средств с вклада, открытого в отделении г. Сочи путем списания денежных средств и процентов со счета, открытого на ее имя в результате заключения договора о вкладе «Сохраняй» № <данные изъяты> 01 декабря 2012 года (л.д. 12).
 
    В выписке по счету, открытому Чередовой Ю.В., указано, что денежные средства поступили на счет 10 апреля 2014 года (л.д. 43).
 
    В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    На основании ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    По правилам ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
 
    В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что Чередова Ю.В. 05 февраля 2014 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о зачислении денежных средств, находящихся на вкладе на другой банковский счет, открытый ею. Денежные средства были перечислены банком только 10 апреля 2014 года.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствовавших произвести перечисление своевременно, равно как и не представлено доказательств того, что по вине истицы денежные средства не были перечислены в установленный законом либо договором срок.
 
    Более того, ответчиком не представлены документы, запрошенные судом, на основании которых был открыт вклад Чередовой Ю.В. в отделении банка в г. Сочи, а также в г. Омске. О причинах неисполнения определения суда о представлении доказательств ответчик не пояснил, оправдательных документов не представил.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истицей представлен расчет размера неустойки: <данные изъяты> рублей (сумма вклада, а также проценты * 3% * 61 день (период просрочки с 08 февраля 2014 года по 09 апреля 2014 года) = <данные изъяты> рубля, но не более общей суммы вклада, а именно, <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком иного расчета не представлено, не представлены какие-либо расчеты, доказательства в опровержение приведенного расчета истицы.
 
    Из пояснений сторон следует, что согласно Условиям размещения вкладов, действующим у ответчика, банк обязан не позднее трех рабочих дней произвести выдачу либо перечисление денежных средств по заявлению вкладчика.
 
    Названными выше нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность банка возвратить денежные средства вкладчику по первому его требованию, а выдать денежные средства со счета клиента либо перечислить на другой указанный клиентом счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
 
    Учитывая названные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено требование закона, а также условия возврата вклада, согласованные с истицей Чередовой Ю.В. о сроках возврата денежных средств. Указанное обстоятельство не оспаривается также и стороной ответчика.
 
    Между тем, ответчиком заявлено требование об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут применяться к возникшим правоотношениям в силу того, что ответственность банка перед клиентом за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату либо перечислению денежных средств со счета (вклада) прямо предусмотрена ст. 856 ГК РФ.
 
    Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Чередова Ю.В., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статья 28 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.
 
    В связи с этим довод представителя ответчика о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае не применимы, нельзя признать обоснованным.
 
    Доводы ОАО "Сбербанк России", содержащиеся в возражениях на исковое заявление, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
 
    Аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года № 56-КГ13-11.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Чередовой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Расчет истицы, приведенный выше, соответствует требованиями закона. Между тем, суд считает целесообразным, с учетом наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Более того, позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», связана с определением наличия у суда не права, а по существу обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исполнения которой суд должен применять ст. 333 ГК РФ.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истицы в результате нарушения ответчиком сроков, отсутствие каких-либо обязательств у истицы перед третьими лицами в результате допущенной ответчиком просрочки, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств перед третьими лицами.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Неустойка по своей правовой природе является средством компенсационного характера и не может служить способом обогащения для заинтересованной стороны.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Принимая во внимание период допущенной просрочки возврата денежной суммы, что в результате нарушения сроков возврата денежных средств, установленных в договоре, истица не имела возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, то есть в полной мере реализовать право собственника, одновременно отсутствуют основания считать, что в результате допущенной ответчиком просрочки наступили невосполнимые финансовые негативные последствия для истицы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Названный размер в полной мере соответствует позиции истицы, степени перенесенных ею моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу Чередовой Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей/2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в той части, в какой она не была освобождена от уплаты, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем работы, проведенной представителем для подготовки искового заявления с целью его предъявления в суд, количество представленных доказательств, а также способ их собирания, суд считает адекватным и разумным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чередовой Ю.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.