Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-963/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 29 сентября 2014 года
 
    Кемеровский районный суд в составе:
 
    председательствующего Колосовской Н.А.,
 
    при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь ИК действующей в интересах несовершеннолетней Шакировой Н.И. к Крыловой ЛА, Крылову АМ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бондарь И.К. действующая в интересах несовершеннолетней Шакировой Н.И. обратилась в суд с иском к Крыловой Л.А. и Крылову А.М.и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 85 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины. Требования мотивирует тем, что ее дочь является собственником части жилого дома, общей площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По соседству с ним по адресу <адрес> проживают ответчики, которые являются собственниками жилого помещения.22.06.2014 г. в 17-00 ч. в бане у соседей, произошел пожар. В результате данного пожара, который от бани перекинулся на жилой дом по вышеуказанному адресу уничтожена крыша, виновниками пожара являются ответчики, которые несут ответственность за причиненный ущерб в указанном размере.
 
    В ходе рассмотрения дела Бондарь И.К. действующая в интересах несовершеннолетней Шакировой Н.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с Крыловой Л.А. в ее пользу в возмещение материального ущерба 92 700 руб., в пользу ее дочери компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходыв ее пользу на оплату госпошлины и проведенной оценки.
 
    Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, чтосогласно проведенной оценки, ущерб от пожара составляет 92 700 руб., которые она просит взыскать в ее пользу, поскольку имущественные затраты по содержанию и ремонту жилого помещения несет она как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, которая не имеет еще самостоятельного заработка.Данное жилое помещение они сдавали ФИО7, которая и проживала в нем на момент пожара.Ее дочери был причинен моральный вред, поскольку она пребывала в стрессовом состоянии в виду того, что в результате пожара необходимо произвести материальные затраты на восстановление жилого помещения из денежных средств, отложенных на ее обучение.Сама она также претерпела моральные и нравственные страдания в связи с причиненным материальным ущербом,обращалась в медицинское учреждение с жалобами на повысившееся от переживаний и нравственных страданий артериальное давление.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что у нее в собственности имеется часть жилого дома по адресу:<адрес>, квартира была приватизирована. Так же с ней в доме проживает ее сын Александр Крылов, который не является собственником квартиры. Из-за неисправной электропроводки в бане, расположенной на их участке возник пожар, в результате которого пострадала крыша всех частей дома, в том числе и крыша части дома истца. Ее доход состоит из пенсии в размере 6000 руб., в связи с чем возместить ущерб истцу она не имеет возможности, сын ее не работает.
 
    Заслушав истца, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 того же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Судом установлено, что Шакирова И.К. является дочерью Бондарь И.К., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 28), свидетельством об установлении отцовства (л.д. 29).
 
    Шакировой И.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 (л.д. 30) принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о праве собственности (л.д. 9).
 
    Согласно справке от 12.08.2014 г. выданной администрацией Ягуновского сельского поселения (л.д. 26), Бондарь ИК состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 24.05.2005 г. по настоящее время. Имеет состав семьи: дочь ФИО11, дочь ФИО12, дочь Шакирову Н.И., внука ФИО13.
 
    В соответствии со ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что права на недвижимое имущество, созданное до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются действительными и при отсутствии их государственной регистрации.
 
    Ответчик Крылова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирована, что подтверждается справкой администрации сельского поселения, договором приватизации от 11.01.1993г. (л.д., 16-17, 19).
 
    В судебном заседании установлено, что 22.06.2014 г. произошло возгорание бани на участке Крыловой Л.А. по <адрес>. Огонь перебросился на жилой дом по <адрес>, имеющий части 1 и 2. В результате возгорания крыша дома уничтожена полностью, залит водой потолок квартиры 2.
 
    Причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийных режимов работы электросети в бане по <адрес> Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалом по пожару № 60от 22.06.2014 г.,согласно которого в бане и жилом доме, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что 22.06.2014 г. в 17-05 ч. в бане по адресу:<адрес> произошел пожар. В результате пожара рубленная баня, размером 2,5х4 м. с дощатым предбанником, размером 1,5х4 м. огнем уничтожена полностью, а также со стороны квартиры №1 частично выгорели изнутри, крыша кирпичного жилого дома, размером 18,8х16 м. огнем уничтожена полностью, в квартире №2 в ходе тушения пожара залит водой потолок. Электропроводка в бане Крыловых была смонтирована открытым способом по деревянным стенам бани около 30 лет назад. Из потенциальных источников зажигания в месте первоначального пламенного горения располагалась только электропроводка, находящаяся под напряжением и под нагрузкой электронагревательного прибора – кипятильника, которым грел воду в бане Крылов А.М. Причинен ущерб имуществу Шакировой Н.И.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя ОНД Кемеровского района об отказе в возбуждении уголовного дела №60 от 02.07.2014 г., согласно которого причиной пожара является возгорание деревянных строительных конструкций бани в результате теплового проявления аварийных режимов работы электросети, ответственность за решение пожарной безопасности несут собственники имущества; распорном обнаружения признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2014 г.
 
    Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в результате пожара 22.06.2014 года в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадало имущество Шакировой Н.И.,в интересах которой выступает ее законный представитель Бондарь И.К.
 
    Согласно отчету №73 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов для ремонта части жилого дома после пожара от 21.08.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов для ремонта части жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес> составляет 92 700 руб.
 
    При установлении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание данный отчет как доказательство, поскольку достоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта и материалов для ремонта части жилого дома после пожара, сомнений у суда не вызывают.
 
    При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате возгорания помещения дома Шакировой Н.И. должна быть возложена на Крылову Л.А. Суд считает, что вина Крыловой Л.А. в причинении ущербаШакировой Н.И. выражается в том, что она не обеспечила надлежащее содержание и эксплуатацию бани на своем участке. В результате неправильного примененияэлектроприбора -кипятильника возник пожарбани.Причина возгорания бани на участке Крыловой Л.А. не оспаривается.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истцом не были представлены суду доказательства причинения ей морального вреда (неимущественных и нравственных страданий), и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.
 
    Кроме того, как вытекает из ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в имущественных отношениях допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае истице причинен только имущественный вред, связанный с пожаром, при этом компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Поскольку в случае причинения вреда пожаром только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Таким образом, по мнению суда, основания для требования о компенсации морального вреда отсутствуют.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 765 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Крыловой ЛА в пользу Шакировой НА в возмещение материального ущерба в сумме 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей, расходысвязанные с проведением оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 765,60 рублей, а всего: 100 465 (сто тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
 
    В остальной части требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2014 г.
 
    Председательствующий: