Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-6632/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд город Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
 
    при секретаре Косьяновой С.В.,
 
    с участием представителя истца Башкатовой Е.А.,
 
    представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беликовой В. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Беликова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф по по.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований истица указала, что <дата обезличена> между нею и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (страховой полис № <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки Lada-219010, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. <дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. <дата обезличена> года, после оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы, при этом страховое возмещение просила перечислить на расчетный счет. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 01.07.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Истица Беликова В.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в её отсутствие.
 
    Представитель истца Крикунова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования Беликовой В.А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Беликовой В. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что Беликова В. А. является собственником автомобиля марки Lada-219010, регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> между Беликовой В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (страховой полис № <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки Lada-219010, регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения.
 
    <дата обезличена> года, после оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы, при этом страховое возмещение просила перечислить на расчетный счет.
 
    Однако, до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.
 
    Как усматривается из полиса добровольного страхования транспортных средств № <номер обезличен>, период действия договора указан с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истицей в полном объеме.
 
    Заявленное истицец страховое событие произошло 04.06.2014г., то есть в период действия указанного договора страхования.
 
    Таким образом, Беликова В.А. имеет право на получение страхового возмещения.
 
    Согласно отчету оценщика ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 01.07.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Анализируя представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает возможным в основу судебного решения положить его выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена>г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Кроме того, данный отчет в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцаБеликовой В. А. подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течении 10 дней.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнило своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты, которая составит 44743,92 рублей, из расчета <данные изъяты>количество дней просрочки с 11.07.2014г. по 01.09.2014г.)
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубль, из расчета: <данные изъяты> рубля (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (неустойка) * 50%.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Беликовой В. А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беликовой В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований Беликовой В. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рубль, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л.И.Кононова