Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А. А., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ул.....г....., .. .. ....г. года, жалобу Чирвина Дмитрия Юрьевича на постановление ул.....г.....6 от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ул.....г.....6 от .. .. ....г. года, внесенного инспектором ....... ул.....г..... К.А.Ю., Чирвин Дмитрий Юрьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.
В постановлении ул.....г.....6 от .. .. ....г. указано, что Чирвин Д. Ю. .. .. ....г. в ....... минут в нарушение п.п. 2.3.1. и п. 7.5 ОП управлял технически неисправным транспортным средством ....... №..., а именно отсутствует предусмотренный конструкцией брызговик с левой стороны.
Чирвин Д. Ю. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а протокол об административном правонарушении аннулировать.
Чирвин Д. Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.
В судебном заседании .. .. ....г. Чирвин Д. Ю. доводы своей жалобы поддержал, ходатайств не заявлял, суду объяснил, что он действительно управлял транспортным средством без заднего левого брызговика, который возможно был утерян им в ходе поездки, однако инспектор мог предоставить ему возможность продолжить дальнейший путь до места устранения недостатков. Вместо этого инспектор составил протокол об административном правонарушении, назначив ему самое строгое наказание, и только после этого отпустил его. Кроме того, он считает, что инспектор был лично заинтересован в исходе дела, испытывал к нему неприязнь, т.к. уже ранее останавливал его на предмет управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектор К.А.Ю. суду объяснил, что Чирвин Д. Ю. .. .. ....г. в ....... минут в нарушение п.п. 2.3.1. и п. 7.5 ОП управлял технически неисправным транспортным средством ....... №..., а именно на автомобиле отсутствовал предусмотренный конструкцией брызговик с левой задней стороны. Он предлагал Чирвину устранить данное нарушение на месте, но тот отказался от этого, в связи с чем он составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, после чего Чирвин был им отпущен и продолжил свой путь.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Чирвина Д. Ю. без удовлетворения.
Согласно ст. 12.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.п. 2.3.1. ПДД Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Согласно п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается объяснениями инспектора, вынесшего постановление, Чирвин Д. Ю. .. .. ....г. в ....... минут в нарушение п.п. 2.3.1. и п. 7.5 ОП управлял технически неисправным транспортным средством ....... №..., а именно на автомобиле отсутствовал предусмотренный конструкцией брызговик с левой стороны.
Факт отсутствия на транспортном средстве брызговика не оспаривался лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что инспектор не предоставил Чирвину возможность продолжить дальнейший путь до места устранения недостатков, опровергаются его собственными объяснениями, согласно которым инспектор после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления отпустил Чирвина и он продолжил движения на своём автомобиле, что не противоречит требованиям ст. 2.3.1. абз. 2 ПДД.
Кроме того, данные доводы не имеют какого-либо правового значения для разрешения данного дела, т.к. не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения, не освобождают Чирвина от административной ответственности.
Доводы Чирвина о личной неприязни к нему со стороны инспектора являются голословными.
Инспектор, установив, что водитель Чирвин управляет транспортным средством при наличии неисправности, при которой в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в силу закона и возложенных на него должностных обязанностей был обязан возбудить дело об административном правонарушении и при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, привлечь Чирвина к административной ответственности.
Таким образом, должностным лицом, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия Чирвина Д. Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Наказание Чирвину Д. Ю. назначено в пределах санкции статьи, и доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л :
Постановление ул.....г.....6 от .. .. ....г. года, внесенное инспектором ....... по ул.....г..... К.А.Ю., в отношении Чирвина Дмитрия Юрьевича по ст. 12.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чирвина Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
.
Судья: Шлыков А А.
