Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-21/2014 года
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2014 года г. Лагань
Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э., при секретаре Бораеве Б.Э-Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Цац-Манджиева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цац-Манджиева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цац-Манджиева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цац-Манджиева Д.В. составлен протокол за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Цац-Манджиев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Цац-Манджиев Д.В. просит указанное постановление отменить по следующим основаниям. Он не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отъезде в другом регионе, поэтому почтовых отправлений, адресованных ему он не заметил. В связи с тем, что он не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания, он фактически был лишен права на защиту адвоката. Предполагая, что судебное заседание по поводу остановки и необоснованного обвинения сотрудниками ДПС его в управлении автомашиной в состоянии опьянения состоится, он планировал обратиться за защитой к адвокату. Обвинения сотрудников ДПС в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, считает необоснованным, так как не употреблял алкогольных напитков и наркотических средств. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ДПС потребовали это сделать от него в грубой форме, с унижением его человеческого достоинства. Но впоследствии, он сам добровольно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут обратился на станцию скорой медицинской помощи и сдал смывы с рук и мочу на анализы. При этом сотрудники станции скорой медицинской помощи сказали, что признаков приема им алкоголя или наркотических средств не выявили, о чем сделали соответствующую запись в журнале и приняли на хранение сданный им материал. При последующем его общении со свидетелями <данные изъяты> к, они сказали ему, что подписывали документы, думая, что его наказывают за неиспользование им ремня безопасности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
В судебном заседании Цац-Манджиев Д.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом Цац-Манджиев Д.В., не отрицая факта отказа от медицинского освидетельствования пояснил, что отказался от освидетельствования не предполагая, что за подобный отказ может быть привлечен к административной ответственности, в частности может быть лишен права управления транспортным средством.
Представитель административного органа Базырев С.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с выездом за пределы Республики Калмыкия.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.
Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес>, Цац-Манджиев Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком А 516 ТО 08, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Цац-Манджиев Д.В. не оспаривая фактические обстоятельства и собственноручные подписи, в указанных протоколах пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования на приборе и от наркологии, так как был трезв и оснований для освидетельствования не имелось.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Цац-Манджиев Д.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правила).
Пройти освидетельствование на состояние опьянения Цац-Манджиев Д.В. в присутствии двух понятых отказался, о чем свидетельствует Акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу подпункта "а" пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования Цац-Манджиев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
Цац-Манджиев Д.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации отказался, что было зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт невыполнения Цац-Манджиевым Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Цац-Манджиев Д.В. расписался собственноручно.
Как видно из материалов дела, Цац-Манджиев Д.В., заявивший сотруднику полиции в присутствии понятых отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».
В жалобе и в суде Цац-Манджиев Д.В. пояснил, что он не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания в судебном участке. В связи с тем, что он не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания, он фактически был лишен права на защиту адвоката.
Вышеуказанные доводы Цац-Манджиева Д.В. опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено мировым судьёй Цац-Манджиеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и было возвращено судье с указанием на истечение срока хранения. (л.д. 10). При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Цац-Манджиева Д.В. на судебную защиту не имеется. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
Доводы Цац-Манджиева Д.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ДПС потребовали это сделать от него в грубой форме, с унижением его человеческого достоинства, проверялись в суде и не нашли своего подтверждения. Достоверность, правильность и объективность протоколов у суда не вызывает сомнений. Кроме того согласно протоколу об административном правонарушении и его письменным объяснениям у Цац-Манджиева Д.В. ходатайств и замечаний не имелось, что подтверждается его подписью.
Доводы Цац-Манджиев Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был трезв, со ссылкой на запись в журнале скорой помощи, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Цац-Манджиеву Д.В. вменяется в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждения в жалобе Цац-Манджиева Д.В. о том, что понятые з. и к сказали ему, что подписывали документы, думая, что его наказывают за неиспользование им ремня безопасности, являются необоснованными.
Из письменных объяснений понятых з. и к, следует что в их присутствии Цац-Манджиеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на месте на прибор алкотектор на алкогольное и наркотическое опьянение, однако Цац-Манджиев Д.В. отказался это сделать, а также отказался проехать в наркологию для освидетельствования на наркотическое опьянение. (л.д. 8-9)
Пояснения указанных лиц получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении апелляционной жалобы, свидетель Захаров А.И. подтвердил свои письменные объяснения по административному производству. Суд считает, что какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного административного материала не установлено.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о виновности Цац-Манджиева Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Действия Цац-Манджиева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о совершении Цац-Манджиевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности Цац-Манджиева Д.В. в совершении указанного правонарушения.
Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
При таких данных оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цац-Манджиева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цац-Манджиева Д. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись В.Э. Оконов
«Копия верна» судья В.Э. Оконов
