Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» /далее Банк/ о признании недействительным договора поручительства № от 28.04.2007г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк», применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, согласно которому Банком ФИО6 был предоставлен кредит в размере 2100000 руб.
Поручителями по указанному кредитному договору выступили ФИО5 с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с которой 28.04.2007г. был Банком также заключен договор поручительства № 2-20034/000039-2..
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /дело № 2-2828/10/ со ФИО6, а также с поручителей ФИО5, и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1 867 940,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 178839,79 руб.
Вступившим в законную силу 17.01.2013г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 21.11.2012г., ФИО5 был осужден за совершения преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, т.е. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, данным приговором суда установлено, что : «В начале апреля 2007 года, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил своему знакомому ФИО6, совместно приобрести автокран, для чего последнему необходимо было получить на свое имя кредит на сумму 2 100 000 рублей в Тамбовском филиале «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк». Введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО5, убедил ФИО6 в том, что после приобретения автокрана они будут совместно им пользоваться. Кроме того, устраняя сомнения ФИО6, ФИО5 пояснил, что выступит поручителем по кредитному договору, займется сбором документов, необходимых для предоставления в банк, а платежи в счет погашения кредитного договора он будет вносить совместно с ним в равных долях.
Получив согласие ФИО6, ФИО5 заключил со ФИО6 договор купли-продажи, согласно которому ООО «Росинвест» в лице генерального директора ФИО5 продает ФИО6 автокран МКТ-25.2 стоимостью 3900000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с Тамбовским филиалом «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № на покупку в ОАО «Росинвест» транспортного средства на сумму 2 100 000 рублей, предназначенной для частичной оплаты стоимости автокрана МКТ-25.2 VIN Х89МКТ25272АР522, приобретаемого ФИО6 Одним из поручителей по данному кредитному договору выступал ФИО5, при этом последний, злоупотребив доверием сотрудников банка, предоставил заверенную копию ПТС на вышеуказанный автокран и договор купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Росинвест» и ФИО6, однако в действительности ФИО5, и ООО «Росинвест» указанный автокран в собственности не имели и приобретать его не намеревались.
ДД.ММ.ГГГГ г., Тамбовский филиал «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» перечислил согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., на расчетный счет ФИО6, открытый в указанном филиале банка, денежные средства в размере 2 100 00 рублей, которые последний в тот же день перечислил на расчетный счет ООО «Росинвест».
Не имея изначально исполнять приятые на себя обязательства по приобретению автокрана и погашению кредита, ФИО5 получив доступ к денежным средствам, похитил их и распорядился по своему усмотрению.
Не предприняв каких-либо действий по покупке автокрана МКТ-25.2, ФИО5, продолжая вводить ФИО6, в заблуждение, сообщил последнему, что якобы приобретенный им автокран был неисправен и он его возвратил. При этом ФИО5, с целью сокрытия факта хищения денежных средств, придавая своим действиям характер гражданско-правовых отношений, внес несколько платежей по вышеуказанному кредиту пообещав ФИО6, погасить его кредиторскую задолженность перед банком в полном объеме, заведомо зная, что данное обстоятельство он выполнять не будет. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6, и ФИО5, была солидарно погашена сумма основного долга в размере 579 342,19 рублей. Таким образом, ФИО5, было похищено денежных средств в особо крупном размере 1 520 657, 81 рублей».
На основании изложенного истица считает, что вышеназванным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 21.11.2012г., фактически был установлен факт того, что оспариваемый договор поручительства, был заключен ФИО1 под влиянием обмана, в связи, с чем в силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ должен быть признан недействительным.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства представителем ответчика о пропуске срока исковой давности.
Также ФИО1 пояснила суду, что ей действительно 30.07.2010г. была получена копия заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от 13.07.2010г., кроме того она в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела возбужденного в отношении ФИО5 в 2011г. была допрошена в качестве свидетеля, после чего ей было написано заявление о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу, однако, ей в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Истица считает, что договор поручительства был заключен ей под влиянием обмана со стороны ФИО5, как и кредитный договор заключенный ФИО6, так как действия ФИО5 были направлены на хищение чужого имущества.
Кроме того истица считает, что ей не был пропущен установленный законом срок исковой давности, так как данный срок должен исчисляться с момента вступления приговора Октябрьского районного суда <адрес> в законную силу, то есть с 17.01.2013г., также показала суду, что у нее отсутствуют доказательства того, что в момент заключения кредитного договора и договора поручительства Банк располагал сведениями о том, что ФИО5 имел прямые намерения обманным путем завладеть денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» - по доверенности ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, также представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, также пояснил суду, в 2009 году было возбуждено по заявлению ФИО6 уголовное дело в отношении ФИО5, кроме того, заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 13.07.2010г. ФИО1 не обжаловалось.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 о времени и мете рассмотрения дела по месту отбывания наказания был извещен надлежащим образом, ФИО5 были высланы все копии предоставленных истицей материалов гражданского дела, на момент рассмотрения дела в адрес суда от ФИО5 не поступили письменные объяснения по заявленным исковым требованиям.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Действительно согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, согласно которому Банком ФИО6 был предоставлен кредит в размере 2100000 руб.
Поручителями по указанному кредитному договору выступили ФИО5 с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с которой 28.04.2007г. был Банком также заключен договор поручительства № 2-20034/000039-2.
Вступившим в законную силу 17.01.2013г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 21.11.2012г., ФИО5 был осужден за совершения преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, т.е. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере - ФИО5, было похищено денежных средств в особо крупном размере 1 520 657, 81 рублей» (л.д.14-31).
В судебном заседании истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства Банк располагал сведениями о том, что ФИО5 имел прямые намерения обманным путем завладеть денежными средствами, полученными по кредитному договору заключенному между Банком и ФИО6, кроме того, Банк выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, а именно перечислил денежные средства в размере 2100000 руб. на покупку автокрана, в связи с чем у суда нет оснований признать заключенный между ФИО1 и Банком договор поручительства недействительным, кроме того Банк не должен нести ответственность за дальнейшие противоправные действия третьих лиц по заключенным кредитным договорам и договорам поручительства.
Кроме того, в силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила ст.ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
На основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Положения ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что 13.07.2010г. заочным решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., со ФИО6, ФИО5, ФИО1 была взыскана солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 867 940, 83 руб. и государственная пошлина в размере 17 839,70 руб.
Вышеуказанное заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 было получено 30.07.2010г., что сторонами по делу не оспаривалось.
По своему правовому смыслу, договор поручительства заключенный 28.04.2007г. межу истицей и Банком является оспаримой сделкой, в связи, с чем согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Истица считает, что срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять со дня вынесения кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда, на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, суд считает данные доводы истицы необоснованными, так как 05.03.2013г. ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того ФИО1 начиная с 2011г. было известно о факте проводимого в отношении ФИО5 расследования уголовного дела.
Таким образом, ФИО1 начиная с 30.07.2010г. было известно о нарушении ее прав, связанных с неисполнением кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком по настоящему делу было заявлено о пропуске истцом срока обращения с данным исковым заявлением.
Доказательств наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности суду со стороны ФИО1 не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был без уважительных причин пропущен срок исковой давности об оспаривании договора поручительства № заключенного между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ г., что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение судом изготовлено 30.09.2014г.
Судья В.Ю. Шутилин
