Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2 – 2793/14
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 г. г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Акимовой И.В., с участием представителя истца Нестерова В.Э. – Никитиной Е.Е.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова В.Э. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Нестеров В.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля результате дорожно-транспортного происшествия штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 751 руб. 00 коп., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 14 505 руб. 83 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 56 128 руб.41 коп., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 4 635,00 руб. Свои требования основывает на следующем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. между Нестеровым В.Э. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования №, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия вышеуказанного договора с автомобилем истца произошел страховой случай.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 10 минут, в г. <адрес> Нестеров В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на препятствие. В результате вышеназванного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователь обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае. Представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, с применением фотосъемки. На момент обращения в суд страховая компания не составила страховой акт и не выплатила истцу страховое возмещение. Для определения размера ущерба истец провел независимую экспертизу по определению стоимости устранения повреждений и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно доводам истца, ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору №, транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № № размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составил без учета износа деталей 87 751 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 14 505 (четырнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 83 коп. За проведение экспертиз истцом было оплачено 4 635 руб.00 коп.
 
    В судебное заседание истец Нестеров В.Э. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель истца по доверенности Никитина Е.Е, в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в части, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 472 руб. 63 коп в счет возмещения утраты товарной стоимости 15 224,00 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 18 848,31 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 4 635 руб., указав на обстоятельства аналогичные выше изложенным, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца (л.д.24), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    Статья 943 ГК РФ, предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ч.3 ст.3 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ»).
 
    На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
 
    Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Нестеровым В.Э. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования №, транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. Срок действия договора с 25.08.2013 по 24.08.2014 года (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 10 минут, в <адрес>, Нестеров В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9-10). Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае, для получения страхового возмещения, которое до обращения истца в суд с исковыми требованиями, удовлетворено не было.
 
    Для определения размера ущерба, Нестеров В.Э. обратился в экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСАВТО» № № от 17.06.14 года размер ущерба без учета износа деталей составил 87 751 руб. 00 коп. (л.д.11-30). На основании экспертного заключению ООО «ЭКСАВТО» № № от 17.06.14 года, величина утрата товарной стоимости составила 14 505 руб. 83 коп.(л.д.32).
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Оценка» №№ от 27.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2014 года без учета износа составляет 68 434,63 руб., с учетом износа – руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 224,00 руб.
 
    Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.
 
    Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Оценка» №№ от 27.08.2014 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.
 
    Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.
 
    Из материалов дела так же усматривается, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Нестерову В.Э. страховое возмещение в сумме 55 962,00 руб. Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 12 472,63 руб.(68 434,63 руб.- 55 962,00 руб.).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с закрытого акционерного общества «ГУТА–Страхование» в пользу Нестерова В.Э. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 15 224,00 руб.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Нестерова В.Э. как потребителя, были нарушены. При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500 руб., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу Нестерова В.Э. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 098,32 руб. исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 5000 руб. (л.д. 39-40).
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 4 635 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д.31,33) и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1757 рублей 87 копеек.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Комплекс Оценка» следует взыскать 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, так как сведений о ее оплате в материалах дела не содержится.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    исковые требования Нестерова В.Э. к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Нестерова В.Э страховое возмещение в размере 12 472,63 рубля, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства –15 224 рубля, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф в сумме 14 098,32 рубля, в счет возмещения оплаты экспертизы 4 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 51 929 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шесть двадцать девять) рублей 95 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова В.Э -отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1757 рублей 87 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу ООО «Комплекс Оценка» 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 октября 2014 г., по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья З.А. Левина