Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-1883/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Попикову А.В. о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с указанным иском к Попикову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА» ЗАО и Попиковым А.В. был заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался осуществлять своевременное погашение кредита, путем уплаты ежемесячного платежа. Однако заемщик свои обязательства не выполнил.
«БНП ПАРИБА» ЗАО передало свои права требования по указанному выше договору ООО «Центр-Профи», о чем между названными юридическими лицами был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства, ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.
При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика, не принимающего судебную корреспонденцию, извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «БНП ПАРИБА» ЗАО, извещенный о дате времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА» ЗАО и Попиковым А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в даты, указанные в графике платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя часть суммы основного долга и суммы процентов.
Как следует из материалов дела, кредитор выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из нормы ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Попиков А.В. должен был полностью погасить кредит и уплатить проценты за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего до настоящего времени не сделал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с Тарифами по целевому потребительскому кредиту «<данные изъяты>», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора № от <данные изъяты>, заключенного между «БНП ПАРИБА» ЗАО и ответчиком, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа.
Судом также установлено, что между «БНП ПАРИБА» ЗАО (цедентом) и ООО «Центр-Профи» (цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – Должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками и перечисленные в Приложении № 6, в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав.
Из п. 1.1.1 названного договора цессии к цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту и другие, связанные с требованиями права в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ «БНП ПАРИБА» ЗАО передало ООО «Центр-Профи» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «БНП ПАРИБА» ЗАО и Попиковым А.В., в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Указанная задолженность образовалась по состоянию на <данные изъяты>.
Исходя из норм ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что в пункте 20 раздела II Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны кредитного договора согласовали условие о том, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, суд полагает, что у ООО «Центр-Профи» возникло право требования к Попикову А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности заемщика, определенной сторонами договора цессии № ЦП-2 от ДД.ММ.ГГГГ в акте приема передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности, который у суда сомнений не вызывает, учитывая, что ответчик, получив кредит, не исполнил обязательство по его возврату и уплате процентов за его пользование, требования нового кредитора, ООО «Центр-Профи», к заемщику о взыскании суммы выданного (невозвращенного) кредита, процентов за его пользование, а также пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины основано на законе, подтверждено документально, и с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Попикову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Попикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2014.
Судья С.В. Лозовой
