Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 12-269/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 сентября 2014 года город Элиста
Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д., рассмотрев жалобу Шараевой С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района – мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Бурвяшова С.В. от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шараевой С.Н.,
у с т а н о в и л:
Шараева С.Н. обратилась с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района - мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Шараева С.Н. указала, что административное правонарушение она не совершала, при рассмотрении дела судом не проверены обстоятельства ее задержания, что не позволило суду полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела. Считает, что доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения суду не представлено, постановление вынесено незаконно. В постановлении мирового судьи не отражено ни одного исследованного в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающего факт управления транспортным средством. Она не являлась водителем транспортного средства и не обязана была проходить медицинское освидетельствование. Доводы инспектора ДПС являются голословными, поскольку им не предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть принята в качестве доказательства ее вины, поскольку там не зафиксирован факт управления транспортным средством. Мировой судья при рассмотрении дела не учел ее объяснений, в ходе судебного заседания возникли существенные противоречия между ее доводами и административным материалом, составленным инспектором ДПС ФИО. Считает, что доказательства ее вины получены с нарушением закона, действия сотрудников ДПС считает незаконными. Просила суд постановление мирового судьи признать незаконным, производство прекратить в связи с недоказанностью ее вины.
В судебном заседании представитель Шараевой С.Н. – Курносов Д.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Инспектор ДПС Чурюмов С.А. просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 27 июля 2014 года, Шараева С.Н. 27 июля 2014 года в 06 час. 25 мин., двигаясь по улице Ю. Клыкова, г. Элисты с востока на запад, у дома № в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Шараевой С.Н. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается материалами дела.
Протоколом № от 27 июля 2014 года об отстранении Шараевой С.Н., имевшей признаки опьянения, от управления транспортным средством.
Актом № от 27 июля 2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Шараева С.Н. в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения;
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 июля 2014 года, согласно которому Шараева С.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Протоколом № о задержании транспортного средства под управлением Шараевой С.Н.
Диском с видеозаписью, из которой следует, что Шараева С.Н. в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из письменных объяснений ФИО. и ФИО. от 27 июля 2014 года следует, что в их присутствии сотрудник ДПС предложил Шараевой пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что Шараева С.Н. ответила отказом, после чего она также отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Указанное в суде апелляционной инстанции подтвердил свидетель ФИО
В судебном заседании инспектор ДПС Чурюмов С.А. пояснил, что 27 июля 2014 года он находился на дежурстве, когда поступила ориентировка на Шараеву С.Н., которая в состоянии алкогольного опьянения выехала с <данные изъяты>. В районе дома <адрес> он произвел ее задержание. Шараева С.Н. находилась за рулем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказалась.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шараева С.Н. 27 июля 2014 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).
Суд, исследовав материалы дела, считает, что у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шараева С.Н. находилась в состоянии опьянения и подлежала направлению на освидетельствование. Шараева С.Н. от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказалась, о чем в соответствующих протоколах имеются подписи понятных.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о том, что Шараева С.Н. не управляла транспортным средством, у инспектора отсутствовали основания для ее направления на освидетельствование на состояние опьянения, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела, данными с целью избежать привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах действия Шараевой С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шараевой С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
Административное наказание назначено Шараевой С.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района – мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шараевой С.Н. - оставить без изменения, жалобу Шараевой С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.В. Фурманов
