Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2- 5595/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Бузулукской Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швайко Д.В к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Швайко Д. В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в *** в районе *** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки «***», г.н№***, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***». Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения ущерба ***. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила ***. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
 
    Истец Швайко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в *** области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом,
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в *** в *** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки «***», г.н. №*** под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***».
 
    Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***».
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №*** от ***, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***
 
    Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о возмещении убытков по ***, представив все необходимые документы.
 
    Признав случай страховым на основании акта о страховом случае от ***, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере ***.
 
    На основании отчета №*** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «***», г.н№***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила ***
 
    За составление указанного учета истец уплатил ООО ***» ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.
 
    Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Поскольку Швайко Д.В. обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88,94 ГПК РФ суд расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в данном случае не может являться основанием для отнесения указанных расходов к убыткам, поскольку в приведенной норме речь идет о независимой экспертизе, проводимой в порядке досудебного урегулирования убытков.
 
    Доводы ответчика о том, что сумма, указанная в отчете об оценке носит рекомендательный и предполагаемый характер, а сама выплата носит компенсационный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств, в том числе в части размера причиненного вреда. Доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной для восстановления в полном объеме прав истца, суду не представлено. Представленный истцом отчет, по мнению суда, является полным, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенная данным оценщиком, соответствует действительным затратам, которые необходимы для приведения имущества истца в состояние до страхового случая. В силу изложенного, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца суд отклоняет.
 
    Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства, то понесенные ею расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88,94 ГПК РФ суд расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в данном случае не может являться основанием для отнесения указанных расходов к убыткам, поскольку в приведенной норме речь идет о независимой экспертизе, проводимой в порядке досудебного урегулирования убытков.
 
    Таким образом, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ***, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере ***, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ООО «***», в лице филиала в городе ***, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об *** порядке, однако свои обязанности ответчик не исполнил, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Швайко Д.В штраф.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об ***, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Швайко Д.В. штраф.
 
    Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «***» в пользу истца до ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
 
    услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг №***, заключенного *** между истцом и Синельниковым А.В., исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по спору о взыскании страхового возмещения со страховой компании ООО «***» филиала в *** области по факту ДТП ***. Во исполнение указанного договора Швайко Д.В. уплатил Синельникову А.В. ***, что подтверждается распиской от ***.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в *** области до ***
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Адрес***, в пользу Швайко Д.В страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская