Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-2968/2014                                
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                                г.Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего              Зориной С.А.,
 
    при секретаре     Самойловой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истца Седельниковой И.Н., ответчика Пичугова М.В., старшего помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., гражданское дело по иску Седельниковой И.Н. к Пичугову М.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Седельникова И.Н. обратилась в суд с иском к Пичугову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе <адрес>, ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд, в результате чего она получила травмы. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пичугова прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. От действий ответчика она испытала сильную физическую боль, которая до настоящего времени продолжает ее постоянно беспокоить, так как часто и длительно болят крестец, позвоночник, ноги. Помимо физической боли она испытала сильнейший нервный стресс, ибо лишена возможности вести прежний образ жизни. Теперь прежде чем встать утром она должна длительное время растирать и массировать ноги, крестец, позвоночник. На работе ей приходится устраивать себе перерывы из-за болей. В гости ей тоже стало не просто ходить, потому что ни долго сидеть, ни стоять она не может, ноет все тело. Она очень сильно переживает и расстраивается из-за этого, от переживаний она нервничает, часто плачет, ее мучает бессонница, усиливаются боли. Это ее еще больше расстраивает. Добровольно решить вопрос о выплате ей компенсации морального вреда ответчик отказался.
 
    В судебном заседании истец Седельникова И.Н. заявленные требования о компенсации морального вреда поддержала, размер компенсации снизила до <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что хочет, чтобы ответчик был наказан.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. Прежде чем переходить проезжую часть, она посмотрела налево и направо, машин не было, и начала переходить проезжую часть. Когда она уже практически перешла пешеходный переход, ее сбил автомобиль, удар пришелся в область крестца. От удара она упала, испытала физическую боль. Водитель с места происшествия скрылся, но она запомнила номер автомобиля, время столкновения. После произошедшего, она отползла с дороги и заметила, что от удара у нее с одной ноги слетела обувь. Когда она начала вставать, то почувствовала сильную физическую боль. Затем она встала, и на маршрутном такси приехала домой, вызвала скорую медицинскую помощь. Ее доставили в травмпункт, где ее осмотрел врач-травматолог, написал рекомендации и посоветовал обратиться к травматологу по месту жительства. После этого она с сотрудниками ГАИ проехала на место происшествия, с ее слов они составили схему, произвели замеры. На прием к врачу-травматологу она не попала. В связи с этим она была вынуждена обратиться к своему участковому врачу, который посоветовал ей разогревающие мази. 2 месяца ее беспокоили боли, в месте удара была припухлость. По поводу лечения она советовалась со знакомым врачом-ревматологом по телефону. После случившегося водитель автомобиля, когда они были в ГАИ, попросил у нее прощения, предлагал оплатить стоимость лекарств, отвезти на лечение. Помощь от него она не приняла.
 
    Ответчик Пичугов М.В. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что готов выплатить истице в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его маме Пичуговой Н.А. В районе дома № он почувствовал, что что-то зацепилось за зеркало заднего вида. На том участке проезжей части резкий поворот, там два пешеходных перехода, светофора нет. Это произошло вне зоны пешеходного перехода, а дальше, примерно на расстоянии 1 метра от пешеходного перехода. Он увидел, что на дороге стоит женщина. Он не понял, что произошло, поэтому не остановился. На следующий день после произошедшего он уехал в Башкирию на два дня, когда приехал, узнал, что его вызывают в ГАИ. Впоследствии за произошедшее мировым судьей ему было назначено наказание в виде 4 суток административного ареста, он их полностью отбыл. Постановление мирового судьи он не обжаловал, копию получал. Когда он и истец были в ГАИ, он ей предлагал помощь, деньги или отвезти куда ей нужно, но она отказалась. Он приезжал домой к истице, но ее не было дома. Он проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком. Он и супруга работают, ежемесячно получают примерно по <данные изъяты> руб., платят ипотеку.
 
        Третье лицо Пичугова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.48).
 
        Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Судом установлено, что Пичугова Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 26).
 
        Как следует из страхового полиса (л.д. 30) между Пичуговым М.В и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия договора и периодом использования транспортного средства указан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Пичугов М.В. совершил наезд на пешехода Седельникову И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Седельникова И.Н. получила травмы.
 
    По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27, 12.24 КоАП РФ. На месте происшествия с участием Седельниковой И.Н. и понятых, инспектором ДПС были составлены справка и схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следует, что неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> №, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Седельникову И.Н., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Также в ходе административного расследования были опрошены водитель – участник ДТП Пичугов М.В., потерпевшая Седельникова И.Н., назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Седельниковой И.Н. (л.д. 15-24).
 
    Из объяснений Пичугова М.В., взятых работниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> неожиданно для него справа налево на проезжую часть выскочила женщина около 50 лет. Он не успел среагировать и поэтому совершил на нее наезд левым зеркалом заднего вида. От удара стекло зеркала треснуло, а сам корпус остался на месте. Женщина не упала, но быстро покинула проезжую часть. Он, не останавливаясь, уехал с места ДТП. В тот день он был трезв, спиртных напитков не употреблял. Скрылся с места ДТП, так как не знал, что в такой ситуации делать.
 
    Из объяснений Седельниковой И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> до края проезжей части оставалось около метра, она почувствовала удар и упала на землю, после этого увидела, что на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета №, который не останавливаясь уехал с места ДТП (л.д. 21).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Доказательства того, что это произошло примерно на расстоянии 1 метра от пешеходного перехода, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. Более того, в ходе административного расследования обстоятельства произошедшего ДТП ответчиком не оспаривались.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), выполненному в рамках административного расследования, при осмотре судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ.) и в представленном медицинском документе, заведенном на имя Седельниковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знаков телесных повреждений не обнаружено.
 
    Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «Ушиб крестца» объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пичугова М.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области Пичугов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста <данные изъяты> (л.д. 39-40).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 Пичугов М.В. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 25 мин. на <адрес> Пичугов М.В. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. (л.д. 42).
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из пояснений истца следует, что после произошедшего в месте удара у нее была припухлость, от действий ответчика она испытала сильную физическую боль, которая до настоящего времени продолжает ее постоянно беспокоить, так как часто и длительно болят крестец, позвоночник, ноги. Помимо физической боли она испытала сильнейший нервный стресс, ибо была лишена возможности вести прежний образ жизни. На работе ей приходилось устраивать себе перерывы из-за болей. Она очень сильно переживает и расстраивается из-за этого, от переживаний она нервничает, часто плачет, ее мучает бессонница, усиливаются боли.
 
    В подтверждение своих доводов истец представила медицинскую карту амбулаторного больного (л.д. 28-29), направление на госпитализацию (л.д. 29 об.)
 
    Согласно медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у терапевта в поликлинике <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита машиной в районе <адрес>, обращалась по этому поводу в ОМ и травмпункт на <адрес>. При осмотре Седельниковой И.Н. терапевт указал, что в области крестца имеется небольшая припухлость, движения ограничены из-за боли. Терапевтом выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Терапевтом выдано направление № на лечение в МБЛПУЗ № к травматологу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 (муж истца), следует, что очевидцем ДТП он не был. ДД.ММ.ГГГГ между 18 или 19 часами ему позвонила супруга и сообщила, что ее сбил автомобиль в районе <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», сказала, что автомобиль сбил ее на пешеходном переходе и скрылся. При этом супруга жаловалась на боли в позвоночнике, сказала, что идет босиком. Ему известно, что супруга доехала на маршрутном такси до дома, а из дома ее увезли на скорой помощи в травмпункт. После того, как ее осмотрел врач, супруга ему позвонила и сказала, что вызвали сотрудников ГАИ, и она вместе с ними едет составлять схему. Когда он приехал домой, супруга лежала, жаловалась на боли в области поясницы, а также на боли в ногах и руках. Она плакала, видимо от боли и от испуга. В травмпункте супруге порекомендовали обратиться к врачу травматологу по месту жительства. На следующий день они поехали на прием к врачу травматологу в поликлинику. В поликлинике супруге дали направление к травматологу в МБЛПУЗ ГБ №, но врача они там уже не застали, так как тот уехал в командировку. Поскольку у супруги ранее было заболевание - артрит, у нее был телефон врача ревматолога, она позвонила этому врачу и получила от него рекомендации, в течении 6 месяцев ей был необходим покой. В связи с произошедшим, все прежние боли вернулись. На протяжении двух недель супруга жаловалась на боли в спине, ей было сложно передвигаться из-за болей в ногах, в позвоночнике. Она мазала болезненные места мазями, приходилось приобретать дорогостоящие лекарственные средства. Супруга после произошедшего не могла вести прежний образ жизни, ей даже пришлось переехать в квартиру.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение Седельниковой действиями Пичугова, владеющего транспортным средством на законном основании, физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, перенесенной в результате взаимодействия с источником повышенной опасности и последующим лечением. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий), фактическое отсутствие телесных повреждений, степень причиненных ей физических и нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд полагает также необходимым учесть личность причинителя вреда, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 41 – копия свидетельства о рождении), трудоспособность, платежеспособность (л.д. 27 – справка о доходах), наличие в собственности квартиры.
 
    Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит выплате причинителем вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Седельниковой И.Н. понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
 
    С учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает требования истца в этой части подлежащими полному удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
            р е ш и л:
 
    Исковые требования Седельниковой И.Н. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Пичугова М.В. в пользу Седельниковой И.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий:                     С.А. Зорина
 
    Решение в законную силу не вступило