Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№1/2-1028/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,
при секретаре Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Енину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Енину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Митсубиши» № под управлением Даниеляна А.М. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 238 168,06 рублей. Виновником ДТП признан Енин А.Л.
Автомобиль марки «Митсубиши» № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №), заключенному между ООО «Росгосстрах» и Даниелян Г.Х., указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. На основании статей 7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгоссстрах» зачел должнику в счет долга лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 рублей, так как гражданская ответственность Енина А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассчитав оставшуюся часть суммы по формуле: 238168,06 (страховая сумма) – 14299,31 (амортизационный износ) – 120000 (ОСАГО), которая составила 103868,75 рублей, указав, что ответчику была направлена претензия, однако он отказался добровольно возместить задолженность, просило взыскать с Енина А.Л. сумму ущерба в порядке суброгации в указанном размере.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Трубников С.Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что ремонтные работы, указанные в заказ-наряде, не соответствуют повреждениям автомобиля, которые были получены вследствие ДТП, а стоимость восстановительного ремонта завышена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Митсубиши» № под управлением Даниеляна А.М. были причинены механические повреждения заднего бампера, правого фонаря, правого заднего крыла, задней правой двери, пола багажника, глушителя.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан Енин А.Л., нарушивший требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД.
Автомобиль «Митсубиши» был застрахован владельцем транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», установлены повреждения: задний бампер (замена, окраска), правое заднее крыло (замена, окраска), правый противотуманный фонарь (замена). Имеется заключение о возможном наличии скрытых дефектов, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта.
Сведения о проведении дополнительного осмотра в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ Карлайн», стоимость ремонтных работ составила 238168,06 рублей.
Согласно экспертному заключению, были выявлены следующие повреждения автомобиля и определены необходимые для их устранения ремонтные воздействия: облицовка заднего бампера – разрыв материала в правой части – замена, окрашивание, усилитель заднего бампера – загиб металла в правой части – замена отражатель задний правый – разрушен – замена, панель задка – усадка металла в правой части – замена, окрашивание, боковина права задняя часть (крыло) – образование усадки и вытяжки металла на площади более 50% - замена, окрашивание, облицовка арки заднего правого колеса – разрыв пластика – замена, брызговик заднего правого колеса – разрыв крепления – замена, глушитель основной – изогнут в месте соединения с выпускной трубой – замена, щиток теплоизолирующий выпускной трубы – изогнут – замена, пол багажника задний правый – усадка и складка металла – замена, окрашивание, лонжерон задний правый – усадка металла в задней части – ремонт, окрашивание, боковина правая задняя внутренняя часть (арка) – усадка металла в районе соединения с крылом – ремонт, окрашивание, дверь задняя правая – нарушение ЛКП в виде скола на торце двери – окрашивание.
Остальные ремонтные воздействия и заменяемые детали, имеющиеся в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, не указаны в справке о ДТП, не занесены в акт осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», не зафиксированы имеющейся в деле фототаблицей. Указанные ремонтные воздействия не представляется возможным отнести к необходимым ремонтным воздействиям для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Учитывая изложенное, ремонтное воздействие на автомобиль «Мицубиши Лансер Х» государственный номер №, указанное в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует повреждениям, полученным в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 124281,95 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 118074,15 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Малявин А.Л. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что спорные повреждения не относятся к скрытым и не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что данное заключение составлено на основании поставленных судом вопросов, ответы на которые являются полными, исчерпывающими. Экспертное исследование произведено на основании всех имеющихся материалов, его выводы мотивированны. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании средней рыночной стоимости запасных частей по региону Санкт - Петербург на момент ДТП, стоимость нормо – часа принята в соответствии со стоимостью, установленной производителем ремонта ООО «РОЛЬФ Карлайн», перечень работ и их нормативная трудоемкость основаны на рекомендации завода - изготовителя. Не доверять данному заключению суду основания сторонами не представлены, квалификация эксперта подтверждена представленными документами. В связи с изложенным суд считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.
При определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу страховой компании в порядке суброгации следует руководствоваться п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что перечень повреждений транспортного средства, учтенных в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, а утверждение о наличии у автомашины скрытых недостатков, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не основано на каких – либо доказательствах, напротив, опровергается имеющимися в деле актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», произведенным непосредственно сразу после события ДТП, и фототаблицей к нему, зафиксировавшей имеющиеся в наличии повреждения и отсутствие повреждений, указанных в заказ-наряде ООО «РОЛЬФ Карлайн», суд полагает, что необходимость производства ремонтных работ в том объеме, который указан в заказ-наряде, ничем не подтверждена, и приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 118074,15 рубля.
Учитывая, что данная сумма не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в виде 120000 рублей, который был зачтен ответчику в счет возмещения причиненного им ущерба, суд в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.
Поскольку ответчиком были понесены судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы, стоимость которой составляет 8000 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает данные расходы с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Енину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Енина ФИО9 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
