Дата принятия: 29 сентября 2014г.
12-143/2014
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2014 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Н.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» лейтенанта полиции Исупова И.С. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, ***, под управлением Созонтовой О.О., и автобуса <данные изъяты>, ***, под управлением Кузнецова Н.В.
Кузнецов Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в определении отражена неверная информация о времени столкновения, которая опровергается данными спутниковой системы ГЛОНАСС, отсутствуют его показания, изложены только показания Созонтовой О.О., не были допрошены свидетели ДТП. На основании изложенного просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Кузнецов Н.В. и его представитель по ордеру Коновалов Ф.Ф. требования поддержали, указали, что обжалование необходимо для получения страховой выплаты.
Созонтова О.О. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась по телефону, указанному ей при оформлении ДТП, от вручения почтовой корреспонденции по адресу, указанному ей при оформлении ДТП, уклоняется. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, суд находит возможным рассмотреть дело ее в отсутствие.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России, вынесший определение, в судебное заседание не явился, извещался о дате в предыдущем судебном заседании под расписку.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28.1 КОАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно Справке о дорожно - транспортном происшествии, <дата> в *** часов *** минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ***, под управлением Созонтовой О.О., и автобуса <данные изъяты>, ***, под управлением Кузнецова Н.В.
В справке и определении время ДТП указано *** часов *** минут. Заявителем в судебное заседание представлен ответ МБУ «<данные изъяты>», согласно которому по данным системы мониторинга и спутникового слежения ГЛОНАСС/GPS, автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, <дата> в *** часов *** минут отправился в рейс с автовокзала <адрес>. В *** часов *** минуты он остановился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», после чего проехал еще *** метров до полной остановки транспортного средства, где находился с *** часов до *** часов. То есть, указанный автобус не мог находиться в месте совершения ДТП на <адрес> в *** часов *** минут. Свое участие в ДТП водитель автобуса Кузнецов Н.В. не оспаривает. Фактическое время дорожно - транспортного происшествия также отражено в пояснениях участников ДТП, из которых суд делает выводу о том, что в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется описка во времени столкновения транспортных средств.
Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Таким образом, исправление допущенной описки в указании времени совершения ДТП должно быть совершено в форме определения лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не судом.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку из представленного суду административного материала не усматривается совершение водителями административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, то сроки давности привлечения их к ответственности не могут превышать двух месяцев с момента совершения правонарушения, то есть с <дата>. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено в настоящее время. В административном материале отсутствуют объяснения свидетелей ДТП, при решении вопроса о возбуждении дела они не опрашивались. В связи с тем, что возбуждение дела в настоящее время невозможно в связи с истечением сроков давности, требования заявителя о привлечении свидетеля, его допросе и включении его показаний в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при решении в порядке гражданского судопроизводства спора о страховых выплатах сумм ущерба, причиненного в результате ДТП, имеющиеся свидетели могут быть допрошены с целью определения степени вины водителей в произошедшем ДТП.
Отсутствие показаний Кузнецова Н.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о противоречивости показаний водителей, в связи с чем изложение показаний обоих водителей в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо. Однако, поскольку объяснения обоих водителей, совершивших столкновение, имеются в материале дела, изложены в письменном виде, являются неотъемлемой частью материала, в определении присутствует вывод о том, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем невозможно установить виновность, суд не находит достаточных оснований для внесения в определение изменений путем дополнительного изложения в нем показаний Кузнецова Н.В., приобщенных к материалу, учитывая, что суд не может брать на себя функции органов, решающих вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении такого дела.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» в определении от <дата> указал, что в действиях водителя Кузнецова Н.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно водителю запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения. При этом в определении изложены только показания водителя Созонтовой О.О., показаний водителя Кузнецова Н.В. в нем не содержится.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Кузнецовым Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» от <дата> подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что в действиях водителя Кузнецова Н.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно водителю запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него фразу: «В действиях водителя Кузнецова Н.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно водителю запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения».
Судья Е.В. Коровацкая