Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-2998/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Руденко Н.А.,
с участием представителя истца Белинского П.А. по доверенности Белинского А.П., ответчика Андреева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2014 по иску Белинского П.А. к Андрееву А.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Белинский П.А. обратился в суд с иском к Андрееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белинскому П.А., под управлением водителя Белинского А.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Андреева А.С., были причинены значительные технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Андреевым А.С. п. 8.4 Правил дорожного движения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Андреева А.С. была застрахована в страховой компании – ОСАО «Росстрах», которая не выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду отзыва лицензии у данной страховой компании. Российский Союз автостраховщиков возместил истцу в качестве компенсации <данные изъяты>.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
За проведение оценки независимой оценочной организацией истец заплатил <данные изъяты> руб.
Истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> должна быть возмещена Андреевым А.С.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец просил: взыскать с Андреева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Белинский П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца Белинского П.А. по доверенности Белинский А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Дополнительно пояснил, что не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенным в отчете, выполненном в рамках производства судебной экспертизы.
Ответчик Андреев А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, однако выразил свое несогласие с размером ущерба, определенным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, полагая, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, не соотносится со средними рыночными ценами на запасные части и стоимостью ремонтных работ, сложившихся в регионе.
Требование о взыскании судебных расходов в размере, заявленном истцом, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца по доверенности Белинского А.П., ответчика Андреева А.С., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Белинскому П.А, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <данные изъяты> (л.д. №).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белинского А.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Андреева А.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
При этом было установлено, что Андреев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>. В действиях Белинского А.П. нарушения Правил дорожного движения не выявлено.
В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Белинского А.П. и Андреева А.С., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии №.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение <данные изъяты>, является водитель Андреев А.С.
Вину в совершенном ДТП водитель Андреев А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Гражданская ответственность Андреева А.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «Росстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №), что подтверждается представленной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор о возмещении ущерба, суд установил, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Андреева А.С., - ОСАО «Росстрах» не была произведена выплата Белинскому А.П. в рамках исполнения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) ввиду отзыва лицензии у страховой компании.
Как следует из объяснений истца Белинского П.А., содержащихся в исковом заявлении, подтвержденных представителем истца Белинским А.П. в ходе рассмотрения дела, Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате исполнил обязанность по компенсационной выплате в сумме <данные изъяты> руб. по заявленному страховому случаю.
В обоснование размера причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, и обоснованности его требований, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Ответчик Андреев А.С. выразил несогласие с представленным истцом отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итоговая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белинскому П.А., на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по ценам <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, что не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 года № 143-ФЗ, от 27.07.2006 года № 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено компетентным лицом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности <данные изъяты> лет, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Данное заключение выполнено экспертом в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств с применением программы AudaPad Web и среднесложившейся в <данные изъяты> стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода – изготовителя.
Указанное выше заключение <данные изъяты>, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Имеющийся в материалах дела отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, суд не может принять его внимание как достоверное доказательство определения размера причиненного ущерба, поскольку, несмотря на указание в п.п. № отчета, что полученные цены, являются средними по станциям технического обслуживания (СТОА) <данные изъяты> региона, имеющим соответствующий рассматриваемому автомобилю статус дилера, он не содержит источника и порядка определения стоимости одного нормо-часа ремонтных работ, оценщиком не указано кем и за какой период проведено маркетинговое исследование рынка ремонтных работ на автомобили в <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства препятствуют проверке правильности произведенного расчета и не могут свидетельствовать о его точности.
Доводы стороны истца о том, что на момент ДТП пробег автомобиля был менее <данные изъяты> км, автомобилю менее <данные изъяты> лет, он состоял на гарантийном обслуживании, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых, достоверных доказательств указанным обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты> руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На момент ДТП Андреев А.С. управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Данные обстоятельства ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> минус сумма, возмещенная Российским Союзом автостраховщиков, в размере <данные изъяты>).
Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению, причиненного истцу ущерба на Андреева А.С. в размере <данные изъяты>.
Доказательств наличия оснований для освобождения Андреева А.С. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, суд установил, что Белинским П.А. понесены затраты по оплате услуг за составление отчета независимым оценщиком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежными извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению Андреевым А.С.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Андреева А.С. в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Белинского П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева А.С в пользу Белинского П.А.:
-<данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
- <данные изъяты> руб. - в счет возмещения услуг независимого оценщика,
- <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
всего <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований Белинскому П.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья:
