Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-561/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 год п. Поназырево
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Киселева А.Н. к Аристовой М.В. о взыскании ущерба,
установил:
Киселев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Аристовой М.В. о взыскании ущерба в общей сумме ***** рублей и понесенных расходах об оплате госпошлины в сумме ***** рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ. года он купил земельный участок в _________. Напротив купленного земельного участка, в _________ проживала Аристова М.В., с которой в августе ***** году, он совершил обмен её дома на телку. Аристова М.В. сказала, что на данный жилой дом и земельный участок у нее нет никаких документов, поскольку дом принадлежал ее мужу - Аристову В.В., который умер, а в наследство после его смерти никто не вступал. Он согласился купить данный дом с условием, что ответчица оформит в будущем договор купли-продажи жилого дома с земельным участком после того, как получит документы о праве на наследство после смерти мужа. При заключении данной сделки присутствовал К*** После покупки дома он сделал в доме канализацию, заменил электрооборудование, поставил унитаз и раковину, заменил у колодца сруб и отремонтировал крыши у жилого дома, веранды и колодца, сделал косметический ремонт двух печей и ежегодно чистил трубы и дымоходы, покрасил окна, укрепил перевод двора дома, поставил новый рубленый курятник, посадил деревья и кустарники. За время проживания в доме он платил ежегодно налог за земельный участок, оплачивал плату за электроэнергию. С ДД.ММ. года в летнее время он постоянно проживал в данном жилом доме, ухаживал за личным подворьем - бычком, курицами, гусями, пчелами. А в зимнее время систематически протапливал печи в жилом доме, поскольку в подвале дома содержал пчел, картофель и продукты питания. Все соседи знали, что он купил у Аристовой М.В. данный жилой дом и был его хозяином. В ДД.ММ. года приехала Аристова М.В. вместе с дочерью и потребовала с него за купленный дом еще ***** рублей. Он отказался, тогда они предложили ему освободить дом, что он и сделал.
В судебном заседании истец Киселев А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ***** году по просьбе Аристовой он купил дом по адресу: _________ в обмен на телку. Он там жил, посадил сад, держал подсобное хозяйство: гусей, пчел на зиму заносил в дом, платил за свет и коммунальные услуги, делал все необходимые ремонты в доме, отремонтировал колодец, построил курятник в ***** году. Он распоряжался домом как своим, так как Аристова ему его продало, что подтверждают и допрошенные свидетели. В ***** году приехала дочь Аристовой Ф*** и сказала, чтобы он заново покупал дом или выезжал. Он освободил дом, так как у него не было документов. Договора купли-продажи не было, так как у Аристовой не были оформлены документы на дом. Аристова периодически приезжала в дом как гостья, поскольку у них при продаже дома была договоренность на ее проживание.
Представитель истца адвокат Плюснин Н.М. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в ***** году Аристова М.В. уехала из своего дома, выписалась от туда и переехала на постоянное место жительства в _________. Аристова продала дом Киселеву за телушку, за которую в последующем получила ***** рублей. При покупке дома документально оформлено ничего не было, так как у Аристовой не было докуме6нтов. Поэтому, считает, что была совершена сделка по купле-продаже дома. Киселев относился к дому, как к своему собственному: отремонтировал колодец, делал различные ремонты.
Ответчик Аристова М.В. иск не признала и суду пояснила, что в ***** году Киселев А.Н. купил дом напротив ее дома в д. Большое Сокерино и попросил разрешения держать у нее в подвале пчел и во дворе телку. В ***** году она купила у Киселева телку, возрастом 1 год 2 месяца, а дом оставляла ему под присмотр на зимний период. Телушку она прокормила с мая по октябрь и сдала на мясо на ***** рублей. Она дом продавать не думала. С ***** года, она ежегодно, примерно с марта по октябрь месяцы приезжала и проживала в данном доме. Киселев купленными дровами отапливал дом, чтобы у него в подполье не замерзли пчелы и продукты питания, а также оплачивал электроэнергию, поскольку сам ей пользовался. Домом Киселев пользовался с её согласия, при этом она ему не давала разрешения производить какие либо ремонтные работы, строить курятник и сажать деревья. Наоборот он без её согласия вдоль дома снес забор, посадив там какой-то кустарник, испортил полы в бане, в доме стал подгнивать угол, в том месте где он держал улья и инструмент. Двор Киселев ремонтировал, так как там держал скот.
Представитель ответчика Токунова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, в ***** году, ее мать в силу возраста самостоятельно жить не смогла, переехала к ней. По договоренности с Киселевым она оставляет ему дом для хранения ульев и продуктов питания, а тот будет присматривать за домом. Весной ***** года ее мать действительно купила у Киселева телку, которую прокормив до осени, зарубила и сдала на мясо. Телку мать покупала за деньги, а не в счет покупки дома. Разрешения на производство в доме и у дома работ Киселев у её матери не спрашивал. О продаже дома Киселеву даже не шло и речи, кроме того, у Киселева на против имеется свой дом. С марта по октябрь месяцы мать приезжала и проживала в данном доме. Киселев в этом доме не жил. В ***** году мать решила продать дом, Киселев покупать дом отказался, так как в _________ у него есть квартира, а на против их дома у него есть свой дом, вывез из дома свое имущество и они продали дом.
Свидетель Б***, допрошенный в порядке ст.62 ГПК РФ суду пояснил, что он работает лесничим и по работе неоднократно бывал в _________, поскольку там находится лесхозная пасека, контроль над которой входит в его служебные обязанности. Приехав в очередной раз в деревню в ДД.ММ. года, он встретил возле _________ Аристову М.В., которая ему сказала, что хозяин дома Киселев, т.к. она продала ему дом, а сама приехала на могилу к мужу. Киселев пояснил, что купил дом за телку. Он в деревне бывал каждый год, не был только в 2013 - 2014 годах, заходил к Киселеву в этот дом не раз. Дом ухоженный, порядок, было отрезано электричество, Киселева А.Н. добился подключения. Сделан косметический ремонт, окна покрашены. Про канализацию, унитаз, раковину и остальное он не знает, на крышу внимания не обращал. Киселев вел хозяйство, садил огород, содержал дом.
Свидетель Р***, допрошенный в порядке ст.62 ГПК РФ суду пояснил, что Киселев А.Н. купил дом у Аристовой М.В., за дом он отдал ей телку, телка большая - год и восемь месяцев. Это все было лет 9 назад. Сразу, после того как купил. В летний период он жил там постоянно, а зимой ходил топил печи, т.к. там держал пчел. Аристова М.В. потом приезжала летами в гости, Киселев её пускал всегда, она и с дочками приезжала, и с внуками летом погостить в доме. В ***** году приехали люди и стали скупать дома, ей подвернулся другой покупатель, видимо предложили большие деньги и она дом снова продала. В ***** году выселила Киселева из дома. За домом он ухаживал сразу. Он вычистил колодец, сделал новый сруб, навес, построил новый курятник, поставил сетчатый забор, поменял электропроводку, поставил счетчик, сделал канализацию, унитаз, раковину. Он ремонтировал крышу, ремонтировал печки «русскую» и подтопок, окна покрасил. Про переводы он не знает, не заглядывал. Он полностью ухаживал все время за домом, содержал его в полном порядке. В огороде окашивал, он посадил много плодовых деревьев, много кустарников, сажает картофель, овощи, у него у дома пасека. В доме он хранит овощи, даже зимой он ходит отапливает дом. Он бывал у него в доме и зимой, когда вывозили сено. Аристовой М.В. сказала, что её дочки заставили. С ***** года по ***** Аристова М.В. приезжала в этот дом только в летнее время погостить, но хозяйкой она там не была, её просто А*** всегда пускал погостить.
Свидетель О***, допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ суду пояснила, что со слов А*** она знает, что он отдал Аристовой М.В. в качестве платы за дом в д. Большое Сокерино полуторагодовалую телку. Это было примерно в 2005 году, осенью. Он знает, что телку зарезали, поскольку резал её брат его мужа, Аристова уехала к дочерям и увезла мясо. С этого времени как купил, так и стал жить, ухаживать за домом. Аристова М.В. в доме постоянно не жила, она еще до ***** года уезжала на зиму к дочери, а приезжала на лето. А после того как А*** дом купил, она приезжала летами к нему в гости, он пускал её жить в этот дом. Она в этом доме не была, она была в деревне только проездом, о ремонтах ничего не могу пояснить. Со слов А*** она знаю, что он ремонтировал колодец, печки. До ***** года Киселев А.Н. все время пропадал в этом доме. У него там были и телята, и гуси, и куры, он все хозяйство там вел. Киселев сказал, что дом не оформили, он Аристовой доверяет. После покупки он всегда пускал её в этот дом, когда она приезжала летом в гости, он возил ей лекарство, продукты, если она болела, он её на мотоцикле возил в Талицу в медпункт. Он сажал там овощи, специально для неё сажал огурцы. Он и зимой отапливал дом, для этого он ходил на лыжах, а до деревни 4 км. Он ухаживал за домом, содержал сад. В ***** году Аристова приехала весной с дочерью и сказала, что будет дом продавать, продала дом другим и уехала. За сколько продала, ей неизвестно.
Свидетель Тимофеев С.В. допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ суду пояснил, что Документов на покупку дома он не видел. Примерно 4 года он живет в _________ постоянно, раньше он жил до ***** года в _________. В то время они косили у деревни _________, всегда оставляли косилку у дома Аристовой М.В. Приезжали и спрашивали куда можно поставить косилку, вначале место показывала она, а потом представила хозяином дома Киселева А.Н. Со слов Аристовой и со слов Киселева он знает, что она продала, а он купил дом за телку. Получилось так, что именно он помогал вести эту телку Аристовой в д. Большое Сокерино, это было лет 8-10 назад. С этого времени он был хозяином этого дома, сажал огород, деревья, кусты. С ***** года он в доме не живет, та как Аристова дом перепродала и он вынужден был дом освободить. Пока он жил в Талице, знал, что Киселев А.Н. за домом постоянно ухаживал, летом он почти все время жил в этом доме, а зимой ходил дом отапливать. Он бывал у него в доме летом, когда там сенокосил. Видел, что он поставил новый забор, подвел свет. Что внутри дома ремонтировал, я не обращал внимания. А потом он уехал и в деревне больше с ***** года не бывал. Может, после этого он ещё что-то делал. Ухаживать за домом он стал сразу же после того, как они поменялись. Если бы Киселев А.Н. не жил в этом доме и не поддерживал его в исправном состоянии, дом был бы разрушен и всё бы растащили. Но там был хозяин, и дом не трогали. Аристова после обмена приезжала только на лето погостить. А*** всегда её пускал, не отказывал ей никогда. Она говорила, что приехала походить за грибами и ягодами, что она тут не хозяйка, а хозяин А***. Кроме того, он помогал ей, привозил продукты, лекарства, ухаживал как за своей близкой родственницей. В ***** году она дом перепродала и он вынужден был его освободить. Просто он поверил ей на слово.
Изучив материалы дела, учитывая при этом, доводы истца и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые Киселева А.Н. к Аристовой М.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 09 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
На основании ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 218 ГК РФ определен порядок приобретения права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В доказательства своих требований, что Киселев считал себя собственником жилого дома, истец ссылается на свидетельские показания. Кроме того, истец предоставил суду квитанции об оплате электроэнергии с ДД.ММ. по ДД.ММ.., выданные на его имя (л.д 36-46); копию приговора ***** от ДД.ММ., из текста которого следует, что кража совершена в жилом доме по адресу: _________, принадлежащему Киселеву А.Н (л.д.6). Согласно действующему законодательству, данные документы не являются правоустанавливающими документами.
В справке-выписке из похозяйственной книге, выданной администрацией Тихоновского _________ от ДД.ММ.. №000 указано, что по состоянию на ДД.ММ.. гражданке Аристовой М.В., ДД.ММ. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: _________. (л.д.78). Из выписки-справки из домовой книги Тихоновского сельского совета Вохомского муниципального района _________ от ДД.ММ.. следует, что Аристова М.В., ДД.ММ..р. была зарегистрирована по адресу _________, с ДД.ММ. по ДД.ММ..
Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.. земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: _________ был приобретен З***, действующим в интересах У*** о чем был составлен передаточный акт.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Киселев А.Н. проживал в вышеуказанном доме без каких-либо законный оснований. С ним не было заключено ни договора найма жилого помещения, ни договора безвозмездного пользования или иного договора, основанного на законе. Договор купли-продажи жилого дома также оформлен не был. Законом не предусмотрено подтверждение свидетельскими показаниями договора купли-продажи недвижимости. Иных доказательств, подтверждающих право собственности на жилой дом Киселевым не предоставлено.
Истцом Киселевым А.Н. заявлены исковые требования о взыскании ущерба в связи с произведенными в доме ремонтными работами и другими расходами: он сделал в доме канализацию, заменил электрооборудование, поставил унитаз и раковину, заменил у колодца сруб и отремонтировал крыши у жилого дома, веранды и колодца, сделал косметический ремонт двух печей и ежегодно чистил трубы и дымоходы, покрасил окна, укрепил перевод двора дома, поставил новый рубленый курятник, посадил деревья и кустарники, платил ежегодно налог за земельный участок, оплачивал плату за электроэнергию.
В доказательство своих требований им предоставлен расчет взыскиваемой суммы, договор на выполнение работ по ремонту колодца (л.д.18), акт выполненных работ (л.д.19), договор на выполнение работ по постройке курятника (л.д.20), акт выполненных работ (л.д.21), договор на выполнение работ по перевозке дров из делянки с актом выполненных работ (л.д. 27, 28 ), договор купли-продажи лесных насаждений 3516 от ДД.ММ. (л.д. 29-32), квитанции об оплате аренды земельного участка (л.д.35), квитанции об оплате электроэнергии с ДД.ММ..( л.д. 36-46), справка о весе и стоимости теленка в возрасте 1 год 7 месяцев(л.д.74, 75)
Согласно договора № №000 от ДД.ММ., заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - « Костромаэнерго» и Киселевым А.Н. было проведена проверка приборов учета, о чем составлен акт замены № (Ф) №000 и акт приема-сдачи №000 (л.д22-26).
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено в судебном заседании Аристова М.В., кроме как сделать деревянный унитаз, ничего другого у Киселева не просила, и разрешения на это не давала. Допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов по проведению работ, истцом не представлено.
Таким образом, вышеуказанные истцом расходы, были произведены Киселевым по собственной инициативе, в связи с чем они не могут быть признаны убытками, и не подлежат возмещению.
Что же касается судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг адвоката, то исходя из положений статьи 98 ГПК РФ они также не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Киселева А.Н. к Аристовой М.В. о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца, срок со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.В. Баранов
