Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-2987/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Антиповой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Ребенок А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождайкиной Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Рождайкина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> услуг эксперта – <данные изъяты>., копировальных услуг – <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии №, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Патриот гос.рег.знак № по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>., страховая премия истцом полностью оплачена. В период действия договора застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с соответствующими заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику. Страховщиком заявление было принято и выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По заказу истца, не согласившегося с определенным страховщиком размером ущерба, ИП ФИО1 был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    В разбирательстве дела истец участия не принимал, поручив его ведение своему представителю Ребенок А.М. Последний в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>., составляющих разность между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали и выплаченным истцу страховым возмещением в размере <данные изъяты> Данное требование представитель истца поддерживал, ссылаясь также на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В ходе рассмотрения дела он возражал против иска, полагая, что требуемая к возмещению стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Впоследствии выводов данной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ООО в судебное заседание не явился, направив в суд письменные объяснения по существу иска. В них указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № и Рождайкиной Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор Рождайкиной Н.В. исполнен в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) путем вручения страховщиком страхователю полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, имеющего гос.рег.знак №, что подтверждено копиями данного полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства. Страховая сумма составила <данные изъяты>., а страховая премия – <данные изъяты>
 
    При заключении договора страхования стороны согласовали вариант возмещения по риску «Повреждение ТС», а именно, по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства.
 
    Автомобиль был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприбретателя в договоре указано ОАО «Сбербанк России», которое сообщило, что Рождайкиной Н.В. в полном объеме исполнила кредитные обязательства перед ним.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    Условия, на которых был заключен договор страхования, были определены в Правила комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования.
 
    Согласно п.2.2.1 данных Правил объектом страхования по настоящим правилам являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС и установленным на нем застрахованным дополнительным оборудованием. В соответствии с п.3.2.1 Правил могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования, в результате наступления таких событий как столкновение, наезд, опрокидывание, падение.
 
    В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждениями автомобиля, возникшими вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с такой суммой, истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с повреждениями вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
 
    О каких-либо процессуальных нарушениях при проведении экспертизы сторонами не заявлено. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, суду не представлены.
 
    Кроме того, с выводами судебного эксперта согласилась сторона истца, обосновав ими уменьшение размера искового требования о взыскании страхового возмещения.
 
    Оценивая заключение данной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
 
    Основания для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному с истцом договору страхования отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вследствие рассматриваемого по настоящему делу дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. недоплаченную его часть, равную <данные изъяты>., надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
 
    Поскольку законное требование истца ответчиком не было удовлетворено добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории спора, степени сложности дела и участия в нем представителя истца суд полагает взыскать с ответчика в возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., подтвержденные договором № на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (заказчиком) и ООО ЮА «Ребенок» (исполнителем), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.3.1 названного договора на оказание разовых юридических услуг истец должен был оплатить ответчику услуги по подготовке и сбору документов, составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции. Услуги по договору были оплачены истцом в размере <данные изъяты>. Кроме того, стороной истца представлена в дело копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., внесенную истцом в ООО ЮА «Ребенок» за копирование документов для подачи в Центральный райсуд. Данные расходы истец также просил взыскать с ответчика. Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что услуги по подготовке и сбору документов для подачи настоящего иска в суд были оплачены истцом по договору на оказание разовых юридических услуг. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие документы были ксерокопированы, в каком объеме и для подачи в Центральный суд какого территориального образования. Совокупность изложенного ставит под сомнение относимость данной квитанции к рассматриваемому спору, в виду чего суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб., оплаченных по данной квитанции, отсутствуют.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы надлежит взыскать <данные изъяты> (договор № на оказание услуг об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенного имущественного требования надлежит взыскать госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рождайкиной Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование в пользу Рождайкиной Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л. В. Пержукова