Решение от 29 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    29 сентября 2014 года город Усть-Илимск, Иркутской области
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области
 
    в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,
 
    в присутствии представителя истца Горшуновой Н.А.,
 
    в отсутствие истца Давлатовой С.Х., ответчика Собирова С.А,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2014 по иску Давлатовой С.Х. к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
Установил:
 
    В обоснование иска Давлатова С.Х. указала, что поручила Собирову С.А. продать принадлежащую ей квартиру в г. Усть-Илимске. При заключении договора купли-продажи Собиров С.А. получил ******** руб., которые отказывается передавать. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
 
    Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести заочное решение по делу.
 
    Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давлатова С.Х уполномочила Собирова С.А. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: , за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денежных средств.
 
    Согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Собиров С.А., действуя по доверенности от имени Давлатовой С.Х., продал квартиру по адресу: за ******** руб., получив деньги до подписания договора.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
 
    В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
 
    В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах, однако доказательств этого суду не представлено.
 
    При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии с требованиями статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения ******** руб.
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку закон не предусматривает такого вида ответственности при взыскании неосновательного обогащения по требованиям из ненадлежащего исполнения договора поручения.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давлатова С.Х. оплатила за услуги представителя ******** руб. Оценивая состав и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд находит размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению, с учетом требований разумности, до ******** руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Собирова С.А. в пользу Давлатовой С.Х. неосновательное обогащение ******** руб., судебные расходы ******** руб., а всего ******** рублей.
 
    В удовлетворении требований Давлатовой С.Х. о взыскании компенсации морального вреда ******** руб. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья          О.Ю. Высочин