Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-1612/2014
РЕШЕНИЕ
город Казань 29 сентября 2014 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
при секретаре А.А. Фатхуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» - О.Ю. Рагозиной на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 29 мая 2014 года ЗАО Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» (Далее – ЗАО «Промтранс») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Представитель ЗАО «Промтранс» - О.Ю. Рагозина обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обосновании своей жалобы она указала, что автомобиль с регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности ЗАО «Промтранс», однако, фактическая эксплуатация транспортного средства проходит в г. Екатеринбурге и Свердловской области и на территорию Республики Татарстан автомобиль никогда не выезжал. По мнению заявителей, данная ситуация могла возникнуть в результате незаконных действий неустановленных лиц, использующих государственный регистрационный номер, принадлежащий ЗАО «Промтранс»
ЗАО «Промтранс» и ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ в суд своего представителя не направили, надлежаще извещены.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Установлено, что ... года в ... час ... минуты на ..., по направлению из центра города ... транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ЗАО «Промтранс», двигалось с превышением установленной скорости на 49 км/ч, в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
Довод представителя ЗАО «Промтранс» - О.Ю. Рагозиной о возможности совершения правонарушения неустановленными лицами, использующих государственный регистрационный номер, принадлежащий ЗАО «Промтранс» суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности совершения данного правонарушения автомобилем заявителя.
В силу примечание к статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленные в суд документы в виде копии ответа на обращение и копии решения по жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях суд оставляет без внимания, поскольку решением № 31745 от 06 декабря 2012 года было установлено необоснованность вынесенных постановлений по дела об административных правонарушениях 1609 № 96158119 от 07.09.2012 г., 1609 № 96748364 от 10.09.2012 г., 16ВА № 03790915 от 19.10.2012 г., 16ВА № 06974763 от 13.11.2012 г. и правового значения, по отношению к правонарушению совершенного ЗАО «Промтранс» 24 мая 2014 года, не имеет.
Кроме этого, заявителем указывается, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ЗАО «Промтранс», на территорию Республики Татарстан никогда не выезжал. Въезд и выезд автомобиля из гаража фиксируется видеокамерой. Однако, доказательств, нахождения автомобиля в момент совершения административного правонарушения, на территории г. Екатеринбурга или Свердловской области, в виде записи камеры с записью заезд и выезда из гаража соответствующего транспортного средства суду представлены не были.
Данную позицию, изложенную заявителем в обосновании своей жалобы, суд находит необоснованной, вызванной желанием улучшить свое положение и желанием избежать ЗАО «Промтранс» ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное дело в отношении ЗАО «Промтранс» рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба представителя ЗАО «Промтранс» О.Ю. Рагозиной - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от 29 мая 2014 года в отношении ЗАО «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Промтранс» - О.Ю. Рагозиной на данное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья Д.И. Гардыршин
