Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-3474/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Ивановой В.А.,
 
    с участием: представителя истца Жаркова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Мятиева А.А. к Некоммерческой организации «Дорожно-строительная ассоциация» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мятиев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком Некоммерческой организацией «Дорожно-строительная ассоциация» в лице президента ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Министра транспорта РФ ФИО1: «жулик, вор, проходимец, картежник»; «В тюрьму не посадили пока за Новгородские, Мурманские делишки и за вымогательство 75000 долларов»; «Мятиев А.А. постоянно хвалится связями с губернатором Новгородской области и в федеральных структурах, собирается по звонку снять с должностей тех руководителей Территориальных управлений федеральных структур Тверской области, с которыми у него не сложились отношения»; «Хам, разговаривает матом в присутствии подчиненных (бравада, смотрите, мол, и учитесь) ведет себя несоотвественно занимаемому положению. Позволяет себе в нецензурной форме оскорблять людей, подчеркивая тем самым, свою особенность и безнаказанность»; «... он боится, постоянно находится под вооруженной охраной...»; «он боится, таких же бандитов, как и он сам»; «... из Управления вынуждены уходить специалисты, чтобы не прикрывать его темные дела»; «Программа работ на 2013г. не выполнена. На строительные подряды выходят только его фирмы, расценки на торги для заключения договоров нереально завышены»; «... его страстное желание изменить территориальное расположение Управления, сменив город Тверь, на город Великий Новгород. Ведь это разные федеральные округа. И если в Центральном федеральном округе его кандидатура на должность начальника управления не согласовывается, то почему бы не сделать это в Северо-Западном округе, где, как говорит Мятиев А.А., у него «все схвачено»; обязать опровергнуть данные сведения путем направления заказных писем с уведомлением о вручении от имени Некоммерческой организации «Дорожно-строительная ассоциация» в лице президента ФИО3 на имя Министра транспорта Российской Федерации Соколова М.Ю., руководителя Федерального дорожного агентства (Росавтодора), ФКУ Упрдор «Россия». Заказные письма с уведомлением о вручении направить в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу тем же шрифтом, что и ранее опубликованные сведения, не соответствующие действительности, со следующим содержанием: «Изложенные мной, ФИО3, президентом Некоммерческой организации «Дорожно-строительная ассоциация» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № направленном на Ваше имя, сведения об исполняющем обязанности начальника Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Россия») Мятиеве А.А. признаны решением суда не соответствующими действительности, являются безответственной выдумкой и не должны опорочить его деловые честь, достоинство и деловую репутацию»; взыскать с Некоммерческой организации «Дорожно-строительная ассоциация» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование требований в иске указано, что ответчик ООО НО «Дорожно-строительная ассоциация» в лице ФИО3 направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Министра транспорта РФ ФИО1, в котором содержатся оскорбительные и не соответствующие действительности выражения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так в письме в отношении истца использованы следующие выражения: «жулик», «вор», «проходимец», «картёжник», «хам». Приведя отрывки из толковых словарей и расшифровывая значения вышеуказанных слов, истец полагает, что указанные слова носят по отношению к нему оскорбительный и не соответствующий действительности характер.
 
    Также ответчиком в вышеуказанном письме используются следующие выражения: «В тюрьму не посадили пока за Новгородские, Мурманские делишки и за вымогательство 75000 долларов»; «Мятиев А.А. постоянно хвалится связями с губернатором Новгородской области и в федеральных структурах, собирается по звонку снять с должностей тех руководителей Территориальных управлений федеральных структур Тверской области, с которыми у него не сложились отношения». При этом ответчик не указал на Территориальные управления федеральных структур Тверской области и имена их руководителей, которые пострадали. Ответчик для усиления негативного образа личности истца также указывает: «Хам, разговаривает матом в присутствии подчиненных, ведет себя несоотвественно занимаемому положению. Позволяет себе в нецензурной форме оскорблять людей,...»; «... он боится, постоянно находится под вооруженной охраной...»; «…из Управления вынуждены уходить специалисты, чтобы не прикрывать его темные дела.» и так далее. Негативная характеристика личности для истца является обидной и оскорбительной, поэтому истец испытывал сильные эмоциональные переживания. Также истец переживал за свой социальный статус, поскольку он гордится своими жизненными достижениями. Положительное общественное признание поступков и заслуг истца подтверждается наградой Администрации Новгородской области - юбилейной медалью «В память 1150-летия Великого Новгорода» (Указ от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем внесена запись в трудовую книжку, благодарностью Правительства Мурманской области за добросовестное исполнение служебных обязанностей и личный вклад в социально-экономическое развитие Мурманской области (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем также внесена запись в трудовую книжку. Также истец награжден Правительством Мурманской области почетным знаком «На пользу Отечеству» 3 степени за высокий профессионализм и большой личный вклад в развитие и совершенствование государственного финансового контроля в Российской Федерации (Решение Общественного наградного совета при Председателе Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и почетной грамотой «За заслуги в развитии дорожной отрасли» Руководителем Федерального дорожного агентства ФИО2.
 
    Также в иске указывает, что поскольку истец страдает врожденным сердечным заболеванием (пороком сердца), повышенная \-.~zs-нервная и эмоциональная нагрузка неизбежно сопровождается резким возрастанием болевых ощущений и вызывает необходимость дополнительного принятия лекарственных препаратов, что провоцирует внеочередное обращение к врачу.
 
    Поскольку оскорбительные характеристики ответчика содержатся в официальном письме, которое ответчик направил Министру транспорта РФ ФИО1, и которое было переадресовано для проверки в Росавтодор, содержание письма стало известно широкому кругу лиц.
 
    В связи с чем, истец полагает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, поэтому полагает, что подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального время, который он оценивает в <данные изъяты>
 
    Поскольку истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
 
    В судебное заседание истец Мятиев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя ФИО4, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик НО «Дорожно-строительная ассоциация», третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, отзыв на иск суду не представили.
 
    С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    К обстоятельствам, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» значение для данных дел, являются: факт распространения сведений, касающихся истца; распространение указанных сведений ответчиком; порочащий характер данных сведений; несоответствие их действительности.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    По данной категории дела обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, «поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» (п. 9 вышеуказанного Постановления).
 
    Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с заявленными истцом требованиями послужило письмо президента Некоммерческой организации «Дорожно-строительная ассоциация» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    На страницах 2 и 3 вышеуказанного письма содержатся оспариваемые истцом высказывания, а именно: «жулик, вор, проходимец, картежник»; «В тюрьму не посадили пока за Новгородские, Мурманские делишки и за вымогательство 75000 долларов»; «Мятиев А.А. постоянно хвалится связями с губернатором Новгородской области и в федеральных структурах, собирается по звонку снять с должностей тех руководителей Территориальных управлений федеральных структур Тверской области, с которыми у него не сложились отношения»; «Хам, разговаривает матом в присутствии подчиненных (бравада, смотрите, мол, и учитесь) ведет себя несоотвественно занимаемому положению. Позволяет себе в нецензурной форме оскорблять людей, подчеркивая тем самым, свою особенность и безнаказанность»; «... он боится, постоянно находится под вооруженной охраной...»; «он боится, таких же бандитов, как и он сам»; «... из Управления вынуждены уходить специалисты, чтобы не прикрывать его темные дела»; «Программа работ на 2013г. не выполнена. На строительные подряды выходят только его фирмы, расценки на торги для заключения договоров нереально завышены»; «... его страстное желание изменить территориальное расположение Управления, сменив город Тверь, на город Великий Новгород. Ведь это разные федеральные округа. И если в Центральном федеральном округе его кандидатура на должность начальника управления не согласовывается, то почему бы не сделать это в Северо-Западном округе, где, как говорит Мятиев А.А., у него «все схвачено».
 
    Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Министерство транспорта РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Мятиев А.А. является заместителем начальника федерального казнённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства, а также исполняет обязанности начальника указанной организации. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом Федерального дорожного агентства «Росавтодор» при Министерстве транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 407/к (л.д. 14).
 
    Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная в письме информация не может служить основанием для привлечения НО «Дорожно-строительная ассоциация» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в виду отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность.
 
    Так, в частности, законодательством РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Руководство НО «Дорожно-строительная ассоциация» в качестве меры реагирования воспользовалось своим правом обращения в вышестоящую организацию Министерство транспорта РФ по отношению к организации, в которой осуществляет свою трудовую деятельность истец. Таким образом, сам факт направления письма ответчиком, в котором он излагает те или иные сведения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд также учитывает, что изложенные ответчиком суждения и мнения, носят оценочный характер, в связи с чем, они не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мятиева А.А. к НО «Дорожно-строительной ассоциации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, следует отказать.
 
    При отказе в иске судебные расходы истцов возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований Мятиева А.А. к Некоммерческой организации «Дорожно-строительная ассоциация» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2014 года.
 
    Председательствующий И.Ю. Райская