Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП 12-270/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2014 года г. Элиста
Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В.,
при секретаре Ванькаевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о прекращении производства по делу от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сарангова Б.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 июня 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сарангова Б.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО в своей жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением материального и процессуального права. В постановлении неполно, не объективно, не всесторонне исследованы все доказательства по делу. Не согласен с выводом мирового судьи о признании письменного объяснения ФИО. от 12 апреля 2014 г. недопустимым доказательством, а также критического отношения к его рапорту от 12 апреля 2014 г. Кроме того, считает телефонограмму свидетеля ФИО недопустимым доказательством по делу, что повлекло, по его мнению, нарушение процессуального права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 июня 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сарангова Б.А. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
В судебное заседание инспектор ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО. не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, протокол 56 ВА 268884 от 12.04.2014 г., составленный им, поддерживает.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Сарангов Б.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, как и доводы жалобы, просил отказать в её удовлетворении, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав доводы Сарангова Б.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для изменений или отмены постановления мирового судьи.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность по ч. 3 данной статьи. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Субъективную сторону вменяемого Сарангову Б.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризует умысел.
Как установлено судом, 12 апреля 2014 года в 18 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО за совершение административного правонарушения – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управлением Сарангова Б.А. Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВА № 268884 от 12 апреля 2014 г. Сарангов Б.А. 12 апреля 2014 г. в 18 час. 30 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался на 1228 км. Автодороги Москва-Челябинск, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения.
В подтверждение вины Сарангова Б.А. в совершении указанного административного правонарушения представлены следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от 12 апреля 2014 г., схема совершения административного правонарушения от 12 апреля 2014 г., дислокация дорожной разметки и знаков, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО от 12 апреля 2014 г., объяснение свидетеля ФИО от 12 апреля 2014 г.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Суд признает объяснение ФИО от 12 апреля 2014 г. недопустимым доказательством, поскольку данное объяснение выполнено с помощью компьютерной техники. Запись о дате, времени, государственных номерах автомобилей, конкретном месте (км автодороги), скорости движения выполнены в рукописном виде. Кроме того, в объяснении не указано, кем именно было отобрано данное объяснение, отсутствует подпись лица, отобравшего объяснение у свидетеля. Указанное вызывает сомнение в правильности и соответствии письменного документа объяснениям, данным свидетелем ФИО. 12 апреля 2014 г.
В связи с этим суд также критически относится к рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО от 12 апреля 2014 г. и схеме совершения административного правонарушения, подписанной потерпевшим ФИО
Приобщенная к материалам дела дислокация дорожной разметки и знаков не свидетельствует о наличии указанных дорожных знаков и разметки на месте и не опровергает доводов Сарангова Б.А., утверждавшего об отсутствии дорожного знака «Обгон запрещен» и какой-либо разметки.
Напротив допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО., ФИО., ФИО подтвердили показания Сарангова Б.А., пояснив, что они ехали в автомашине с Саранговым Б.А., перед остановкой их автомашины сотрудником ГИБДД никакого знака «Обгон запрещен», а равно сплошной разметки не было, никакую грузовую машину Сарангов Б.А. не обгонял, Правил дорожного движения не нарушал. Инспектор ДПС остановил вначале автомашину Сарангова Б.А., потом спустя некоторое время грузовую машину – «фуру», сел к водителю в кабину, вышел из неё и «фура» уехала.
Основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.
Вместе с тем суд признает обоснованным довод жалобы о неправомерности принятия мировым судьей в качестве доказательства телефонограммы от ФИО., поскольку свидетелю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, и не отбиралась об этом подписка.
Таким образом, виновность водителя Сарангова Б.А. в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения достоверно доказательствами не подтверждена.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сарангова Б.А. проверены, оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Сарангова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 июня 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сарангова Б.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Карвенова
