Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№ 12-263/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Пенза 29 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарунова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу
Шарунова А. С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, разведенного, работающего у ИП ФИО3 водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шарунова А. С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Шарунов А. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты по адресу: <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> водитель Шарунов А. С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ..., регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения. Шарунову А. С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Шарунов А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, у него отсутствовали признаки опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. В связи с этим просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения.
В судебном заседании Шарунов А. С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты он, действительно, управлял автомобилем ..., регистрационный знак ..., в <адрес>, однако был трезв, алкогольные напитки он употреблял за сутки до этого.
Заслушав Шарунова А.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Шарунова А.С. в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому водитель Шарунов А. С. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на <адрес>, управлял автомашиной ..., регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шарунова А. С. от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения ..., согласно которым у Шарунова А. С. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,29 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у Шарунова А.С. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого при освидетельствовании Шарунова А. С. было установлено состояние опьянения.
Письменные доказательства по делу отвечают требованиям административного законодательства, согласуются между собой, другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства являются последовательными, взаимодополняющими, непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Шарунова А.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии у него признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, суд считает не соответствующим действительности, обусловленным избранным способом защиты, нашедшим свое опровержение приведенными выше доказательствами.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., освидетельствование Шарунова А.С. было проведено при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (...). Поскольку Шарунов А.С. с результатом освидетельствования не согласился, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Присутствие понятых ФИО5 и ФИО6 подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с результатом исследования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (...). Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром – наркологом ... имеющему лицензию на право проведения наркологического освидетельствования, с использованием технического средства измерения, прошедшего в установленном порядке техническую поверку. Акт медицинского освидетельствования соответствует приказу Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. № 1.
Освидетельствование Шарунова А.С. на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Мировой судья действия Шарунова А.С. верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Шарунова А. С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности, составе его семьи, отягчающего административную ответственность обстоятельства, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шарунова А. С. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья:
