Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-890          город Архангельск
 
    29 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Труш О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Р.Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (далее АМООП «Архпотребзащита») обратилась в интересах Р.Р.П. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <****>., штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что между потребителем Р.Р.П. и ООО «Интегра-Трейдинг» 02 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, в котором в течение 15-ти дней с момента его передачи потребителю были выявлены недостатки, а именно: отхождение панели приборов от места её крепления, большой зазор между фарами и крылом с обеих сторон, наличие следов ремонта автомобиля (срыв шайб, характерные царапины на винтах, отсутствие желтых маркеров-меток, отсутствие двух болтов в предназначенных для них гнездах), что свидетельствует о том, что потребителю был продан не новый автомобиль. Кроме того, в ходе эксплуатации проявились такие недостатки, как неправильная работа электрооборудования (самопроизвольное выключение световых приборов), неисправность щетки стеклоомывателя со стороны водителя, стуки в ходовой части, неисправность рычага откидывания заднего кресла. Наличие в спорном автомобиле указанных выше недостатков, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств, штрафа.
 
    Р.Р.П. Р.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Ранее в судебном заседании Р.Р.П. Р.П. на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в результате мошеннических действий со стороны работников ООО «Интегра-Трейдинг» приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS за <данные изъяты> При покупке автомобиля он его не осматривал. В ходе эксплуатации автомобиля в нем проявились вышеперечисленные недостатки. Полагал, что приобрел у продавца бывший в употреблении автомобиль, который подвергался ремонтному воздействию. Вместе с тем, такие недостатки, как неправильная работа электрооборудования, неисправность щетки стеклоомывателя, стуки в ходовой части, неисправность рычага откидывания заднего кресла нельзя отнести к эксплуатационным, в связи с чем, считал, что ответственность за эти недостатки должна быть возложена на изготовителя.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца – М.Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что производителем не доказано отсутствие недостатка в автомобиле. Заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, является неполным или недостаточно ясным. Кроме того, экспертом выявлен недостаток в виде деформации рычагов, однако в экспертном заключении данное обстоятельство не отражено.
 
    Представитель истца - Х.Е.А. также поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - М.Т.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что истец, являясь третьим владельцем автомобиля, не имеет права требовать возврата стоимости товара при обнаружении недостатка в течение 15 дней с момента приобретения. Право заявлять требования о возврате стоимости товара обусловлено обнаружением только существенного недостатка. Между тем, доводы истца о наличии в автомобиле заявленных недостатков производственного характера в виде зазора между сопряженными элементами передних крыльев и блок-фар, самопроизвольного отключения световых приборов, нехарактерных стуков в ходовой части, неисправности механизма откидывания/фиксации спинки заднего сиденья, опровергается заключением эксперта. Просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров, в который, к числу которых относится легковой автомобиль, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.
 
    В силу п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18 потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Как следует из п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Как установлено судом, истец Р.Р.П. Р.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Интегра-трейдинг» приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>
 
    Из пояснений представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» следует, что гарантийный срок следует исчислять с даты передачи автомобиля первому владельцу ООО «Аква-Холдинг», с 19 декабря 2013 года.
 
    Основанием предъявления истцом требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств к ответчику ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», который является производителем товара, послужило наличие недостатков, свидетельствующих о том, что ему продан товар ненадлежащего качества.
 
    По смыслу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возврата стоимости технически сложного товара в течение 15 дней с момента его передачи возникает лишь в отношении товара, переданного его первому владельцу.
 
    Как следует из материалов дела, первым владельцем автомобиля являлось ООО «Аква-Холдинг» на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2013 года, заключенного с ООО «Дженсер сервис Ю17». В последующем автомобиль был продан ООО «Интегра-Трейдинг», после чего ООО «Интегра-Трейдинг» заключило договор купли-продажи с Р.Р.П.
 
    Таким, образом, Р.Р.П. Р.П. является третьим владельцем товара, в связи с чем у него не возникло право требовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в течение 15 дней с момента его передачи. Данное право может быть обусловлено только обнаружением существенного недостатка товара.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьёй 18 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    На основании определения суда по делу проведена автотехническая экспертиза экспертами ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз».
 
    Согласно заключению эксперта, при исследовании объекта экспертизы - HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN - №, зафиксировано отхождение облицовки (козырька приборной панели) от панели приборов. Недостаток устранен, его причина - недостаточная фиксация направляющей приборной панели к козырьку при сборке, учитывая то, что сигнализация со слов собственника устанавливалась вне дилерского центра, следует вывод о том, что причиной отхождения облицовки от панели приборов стало действие 3-х лиц, принимающих участие в сборке/разборке данного элемента. Неисправности в зазорах между фарами и крылом с обеих сторон нет. Имеются следы сборки/разборки панели верхней радиатора пластиковой передней (обтекателя) сорвана краска с граней окрашиваемых болтов, некорректно закреплен, воздухозаборник воздушного фильтра, в ходе проведения экспертизы закреплен согласно нормам завода-изготовителя. Отчетливо видна установка датчика положения открытия/закрытия капота, являющегося неотъемлемой частью сигнализации, которая устанавливалась дополнительно на объект экспертизы и не является штатным элементом ТС, для установки данного датчика требуется снятие установка обтекателя, чем и объясняется наличие следов снятия установки данного элемента и отсутствие штатных винтов крепления воздухозаборника воздушного фильтра, следовательно, срывы шайб, характерные царапины на винтах, отсутствие двух болтов в предназначенных для них гнездах так же могут быть обусловлены действием 3-х лиц. Неисправность в системе электрооборудования, в том числе самопроизвольное отключение световых приборов на момент проведения экспертизы отсутствует. Неисправность в виде нехарактерных стуков в ходовой части, неисправности в элементах трансмиссии, подвески и рулевого управления на момент проведения экспертизы не обнаружено. Неисправность механизма откидывания/фиксации спинки заднего сиденья на момент проведения экспертизы также отсутствует. Производственных недостатков на объекте экспертизы не обнаружено.
 
    Учитывая, что заявленные истцом недостатки: отхождение панели приборов от места ее крепления, зазор между фарами и крылом с обеих сторон, следы ремонта автомобиля (срывы шайб, характерные царапины на винтах, отсутствие двух болтов в предназначенных для них гнездах) возникли после передачи товара вследствие действий третьих лиц, то в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя не может быть возложена ответственность за указанные недостатки.
 
    Остальные заявленные истцом недостатки согласно заключению эксперта в автомобиле не обнаружены.
 
    Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом и научно обосновано, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, у суда не возникло сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения. Выводы эксперта содержат полные ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    Доводы представителя истца М.Е.С. об отсутствии ответа на вопрос, поставленный судом перед экспертом, об указании конкретных положений руководства по эксплуатации, и в чём конкретно заключается причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими недостатками, в случае, если причиной недостатка является неправильная эксплуатация автомобиля потребителем, является необоснованным, поскольку ответ на данный вопрос экспертом дан исходя из ранее установленных экспертизой обстоятельств.
 
    Также представитель истца указывал на то обстоятельство, что экспертом выявлен недостаток в виде деформации рычагов, однако в экспертном заключении указанное обстоятельство не отражено.
 
    В судебном заседании был допрошен эксперт М.В.Е., проводивший судебную автотехническую экспертизу, который пояснил, что при проведении исследования им была обнаружена деформация рычагов, которые крепятся к подрамнику, в связи с чем у него возникли сомнения, является ли данная деформация недостатком. Однако в результате сравнения с эталонным автомобилем, им было установлено, что дефекта нет, поскольку изгиб рычага подвески соответствует изгибу аналогичной детали на эталонном автомобиле, то есть является технологическим и не является недостатком. В экспертном заключении данный момент не был отражен, поскольку соответствующий вопрос не был поставлен на разрешение эксперта.
 
    Кроме того, эксперт также уточнил, что неисправность в зазорах между фарами и крылом с обеих сторон отсутствует, за зазоры ошибочно были приняты технологические расстояния, которые должны быть именно такими для правильного крепления корпуса блок-фары, в ином случае, фару было бы невозможно установить.
 
    Показания эксперта последовательны, согласуются с проведенным в рамках экспертизы исследованием, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
 
    Таким образом, доводы представителя истца М.Е.С. о недостаточной полноте и ясности экспертного заключение не нашли своё подтверждение и подлежат отклонению.
 
    Учитывая, что часть недостатков, заявленных истцом, возникла после передачи товара вследствие действий третьих лиц, а каких-либо иных недостатков в автомобиле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств.
 
    Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом в рамках рассматриваемых правоотношений потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 указанного Постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Из анализа указанных правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель товара (гражданин), однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, каждый последующий правообладатель (гражданин) товара лишь тогда будет являться потребителем, когда предыдущий потребитель (гражданин) товара приобретал его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть вследствие таких правоотношений, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела, первым владельцем являлось ООО «Аква-Холдинг» на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2013 года, заключенного с ООО «Дженсер сервис Ю17». В последующем автомобиль был продан ООО «Интегра-Трейдинг», после чего ООО «Интегра-Трейдинг» заключило договор купли-продажи с Р.Р.П.
 
    В силу п.2 ст. 50 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью относятся к коммерческим организациям, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Такая деятельность в соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ
является предпринимательской.
 
    С учетом целей деятельности коммерческих организаций спорный автомобиль использовался ООО «Интегра-Трейдинг» для предпринимательских целей. На правоотношения, возникшие между ООО «Интегра-Трейдинг» и «Аква-Холдинг» не распространялся Закон «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, автомобиль приобретен истцом у лица, которое приобрело и использовало транспортное средство исключительно в предпринимательских целях, следовательно, ФИО9 не является гражданином, который приобрел
товар вследствие ранее возникших отношений, на которые распространялся Закон «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах, в том числе с учетом выше изложенной правовой позиции Верховного суда РФ, ФИО10 по смыслу Закона «О защите прав потребителей» не является потребителем. В связи с чем, положения данного
нормативного акта не могут быть применены при разрешении настоящего спора, а заявленные Истцом требования относительно качества товара могут основываться только на положениях ГК РФ.
 
    Между тем, истец не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления соответствующего иска в рамках параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из договора купли-продажи.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Р.Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств отказать.
 
    Взыскать с Р.Р.П. в пользу ГУП Бюро товарных экспертиз судебные расходы по оплате за выход эксперта в судебное заседание в размере <**** с перечислением денежных средств на расчетный счет № в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск, корреспондентский счет №30101810500000000748, БИК 041117748, (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
Председательствующий И.В. Уткина