Решение от 29 октября 2014 года

12-591/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск 29 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу Пановой Я.В. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, которым:
 
    Панова Я.В., ...
 
    привлечена по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 мая 2014 года Панова Я.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
 
    Наказание Пановой Я.В. не исполнено.
 
    Панова Я.В. признана виновной в том, что в 04.51 часов 27 апреля 2014 года управляла в состоянии опьянения автомобилем «Honda Odyssey» (...) в г.Томске по ул.Иркутский тракт – 108, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Панова Я.В. свою вину не признала.
 
    В жалобе Панова Я.В. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи от 26 мая 2014 года, считает его подлежащим отмене с прекращением производства. Панова Я.В. обращает внимание на нарушение процессуальных требований, поскольку в рассмотрении дела об административном правонарушении она участия не принимала и в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении о судебном заседании, состоявшимся 26 мая 2014 года. Кроме того, она ходатайствует о восстановлении срока обжалования данного постановления в связи с получением его копии 14 октября 2014 года.
 
    В соответствии ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантируется право лица, подающего такую жалобу, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ходатайствовать перед судьей о его восстановлении.
 
    Судя по материалам дела, копия постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 мая 2014 года Пановой Я.В. не была вручена, направленная его копия Пановой Я.В. не получена, конверт с копией оспариваемого постановления возвращены мировому судье 08 июля 2014 года (л.д.29-30).
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Пановой Я.В., при оглашении оспариваемого постановления от 26 мая 2014 года она также не присутствовала.
 
    Таким образом, утверждение Пановой Я.В. о получении ею информации о состоявшемся судебном решении 14 октября 2014 года своего опровержения в судебном заседании не нашло, вследствие чего срок обжалования Пановой Я.В. постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 мая 2014 года подлежит восстановлению.
 
    Заслушав Панову Я.В. в обоснование доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела следует, что Панова Я.В., находясь в 04.51 часов 27 апреля 2014 года в г.Томске по ул.Иркутский тракт – 108, управляла в состоянии опьянения автомобилем «Honda Odyssey» (...), при наличии у нее явных признаков нахождения в таком состоянии: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и не соответствующего обстановке поведения.
 
    Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 430231 от 27 апреля 2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 147720 от 27 апреля 2014 года, рапорт инспектора от 27 апреля 2014 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 026525 от 27 апреля 2014 года, квитанция № 00115 от 27 апреля 2014 года, объяснением Пановой Я.В. от 27 апреля 2014 года.
 
    Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, вследствие чего судья отвергает доводы Пановой А.В. о ее невиновности.
 
    Оснований для признания принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется. Более того, в объяснениях от 27 апреля 2014 года Панова Я.В. собственноручно указала, что употребляла алкогольные напитки около 17.00 часов 26 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, мировым судьей действиям Пановой Я.В. дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Пановой Я.В. в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
 
    При этом, доводы о ненадлежащем извещении Пановой Я.В. и нарушении ее права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    В силу положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае направления ему телеграммы, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Как видно из материалов дела, на рассмотрение дела об административном правонарушении 12 мая 2014 года Панова Я.В. не явилась в связи с ее нахождением на стационарном лечении (с 11 мая 2014 года по 16 мая 2014 года - л.д.18, 38), представила ходатайство о его отложении. Судебное заседание мировым судьей было отложено.
 
    В дальнейшем мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Пановой Я.В. о судебных заседаниях, состоявшихся 19 и 26 мая 2014 года.
 
    Так, 16 мая 2014 года и 21 мая 2014 года Пановой Я.В. были направлены две телеграммы по указанному ею месту жительства (...), которые мировому судье были возвращены с отметкой о их невручении по причине того, что дверь в квартиру никто не открыл, а по извещениям за их получением Панова Я.В. не являлась.
 
    Кроме того, Панова Я.В., зная о нахождении в производстве у мирового судьи настоящего дела, 17 мая 2014 года не ответила на телефонный звонок, совершенный на указанный Пановой Я.В. абонентский номер ... секретарем судебного заседания с целью ее извещения.
 
    Ходатайство об отложении рассмотрения дела 26 мая 2014 года от Пановой Я.В. либо иных лиц, осуществляющих защиту ее интересов, не поступило.
 
    С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии Пановой Я.В., надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба Пановой Я.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить Пановой Я.В. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 мая 2014 года.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пановой Я.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья А.А. Ильина