Дата принятия: 29 октября 2014г.
Дело № 2-3990
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Альметьевск
29 октября 2014 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,
при секретаре Л.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафуровой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя: взыскании задолженности, -
У С Т А Н О В И Л :
К.А. Гафурова (далее – истица) обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа«Компаньон» (далее – ответчику).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО СБ «***» заключен кредитный договор, целевое использование кредита- покупка автомобиля. В рамках исполнения условий договора, истица заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СГ «Компаньон» № *** (АК ***)***, где ООО СБ «*** было указано как выгодоприобретатель. ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно и полностью исполнила обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» в лице директора Альметьевского филиала было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от несчастных случаев и болезни о праве страхователя на прекращение договора страхования, в случае полного, досрочного погашения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезни по потере работы. Однако ответчик сумму неиспользованной страховой премии в размере *** руб. не возвращает. Просила взыскать с ответчика *** руб. неиспользованной страховой премии*** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере *** руб., *** руб. компенсации расходов на оказание услуг представителя, *** руб. компенсации расходов по оформлению доверенности, *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель истицы по доверенности А.В. Малютин настаивал на удовлетворении иска, не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Статья 233 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Протокольным определением суда от 29.10.2014 дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ООО СБ «***» заключен кредитный договор ***, целевое использование кредита- покупка автомобиля. В рамках исполнения условий договора истица заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ответчиком № *** (***, где ООО СБ «*** был указан как выгодоприобретатель. ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно и полностью исполнила обязательства по кредитному договору, о чем имеется справка об отсутствии ссудной задолженности (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования от несчастных случаев и болезни о праве страхователя на прекращение договора страхования, в случае полного, досрочного погашения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о досрочном прекращении договора страхования от несчастных случаев и болезни по потере работы № *** *** (л.д. 7). На основании данного соглашения договор страхования от несчастных случаев и болезней №*** от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению страхователя считается досрочно прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Там же указано, что часть уплаченной страховой премии, подлежащей возврату составляет *** руб.
Учитывая вышеизложенное и на основании ст. 309 ГК РФ исковое требование о возврате неиспользованной страховой премии в размере *** руб. подлежит удовлетворению.
Проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб., расчет: *** (основной долг) х *** х ***, которые подлежат взысканию с ответчика.
Требование истца о компенсации со страховщика морального вреда в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, поскольку в действиях причинителя вреда наличествует вина в виде неисполнения требований потребителя, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в рассматриваемом случае определяется судом в сумме *** рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что на стороны распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного и другие), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" и взыскивает со Страховщика в пользу истца *** руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера потребителя, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
Вместе с тем суд отмечает, что не выходит за пределы заявленных истцом требований в части взыскания штрафа в размере *** руб., поскольку при его подсчете не учтен размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истец понес *** руб. расходов на оплату услуг представителя, *** руб. в счет компенсации расходов по оформлению доверенности.
Суд отмечает, что он может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы *** руб. расходов на оплату услуг представителя, *** руб. в счет компенсации расходов по оформлению доверенности.
Статья 103 (ч.1) ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче искового заявления имущественного и неимущественного характера истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение принято в его пользу, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, *** руб. руб. госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района РТ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гафуровой К.А. *** (***) руб*** коп. в счет неиспользованной страховой премии, *** (***) руб. *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, *** (***) руб. компенсации морального вреда, *** (***) руб. *** коп. штрафа, *** (***) руб. расходов на оплату услуг представителя и *** (***) руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» *** (***) руб. *** коп. государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С У Д Ь Я
