Решение от 29 октября 2014 года

    Дело № 2-2053/14
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                        29 октября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,
 
    при секретаре Губиной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ббобковой ЛВ к Кочкурову АС о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
                                             у с т а н о в и л :
 
    Бобкова Л.В. обратилась в суд с иском о признании Кочкурова А.С., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: УЛ.
 
    Свои требования мотивируют тем, что является нанимателем жилого помещения, согласно ордера ... от УЛ.., выданного исполнительным комитетом Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся. Указанная квартира была предоставлена ей, с учетом ее членов семьи, мужа-И В. _/_/_ муж умер.
 
    С 1994 года она стала проживать совместно с ответчиком, после чего прописала его в указанной квартире, для трудоустройства на работу. _/_/_ между ними брак был зарегистрирован. Однако с 1999 года фактически брачные отношения между ней и Ответчиком были прекращены, Ответчик ушел из дома и стал проживать с другой женщиной.
 
    _/_/_ брак между ними был расторгнут на основании решения Федерального суда Заводского района г. Новокузнецка от _/_/_ г.
 
    Летом _/_/_ г. она обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о выселении Кочкурова А.С., решением Заводского районного суда г. Новокузнецка, в исковых требованиях ей было отказано.
 
    В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы она и ответчик Кочкуров А.С.
 
    Однако с _/_/_ года Кочкуров А.С. в квартире, расположенной по адресу: УЛ. не проживает. Имущество, принадлежащее ответчику в спорной квартире отсутствует, увез еще в _/_/_ году. С _/_/_ года по настоящее время ответчик не предпринимал законных попыток вселиться в спорную квартиру. Она в свою очередь не чинила ему препятствий в пользовании жилым помещением. Ключи от спорной квартиры Ответчик не возвращал. В связи с чем полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными и временными не имеется.
 
    Ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, никогда не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса, путем обращения в правоохранительные органы и в суд.
 
    Наличие регистрации ответчика в спорной квартире существенно увеличивает ее затраты на оплату коммунальных платежей и содержание жилья, кроме того она является пенсионером и оплата коммунальных услуг составляет большую часть ее дохода. Так же из-за регистрации Кочкурова А.С. в спорном жилом помещении, у нее нет возможности оформить субсидию. В настоящее время в квартиру по адресу: УЛ. постоянно приходят представители банков и коллекторских агентств, по поводу взыскания задолженности с Кочкурова А.С., угрожают ей отобранием ее имущества, из-за долгов ответчика.
 
    Истец Бобкова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавила, что где в настоящее время проживает Кочкуров А.С. ей не известно. Из квартиры он выехал незадолго до расторжения брака. Его вещей в квартире нет.
 
    Ответчик Кочкуров А.С. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что его место жительства суду не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему в качестве представителя назначен адвокат коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, который также в судебное заседание не явился, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо ОУФМС в Заводском районе г. Новокузнецка в судебно заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания уважительные причины не явки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Свидетель С суду пояснила, что Кочкурова А.С. знает, он проживал в УЛ. с Бобковой Л.В. Кочкуров А.С. не проживает в данной квартире более 10 лет. Он то жил в квартире, то не жил. Настоящее место жительства Кочкурова А.С. не известно. Она его не видела с _/_/_ года. Бобкова сказала, что они с ним расстались. К Бобковой приходят судебные приставы и коллекторы, так как Кочкуров имеет задолженность по кредитам. Совместного хозяйства с Бобковой не ведет.
 
    Свидетель Л суду пояснила, что Бобкову и Кочкурова знает. Кочкуров – ее бывший супруг, они в разводе. Они совместно проживали в квартире по УЛ.. Кочкуров не проживает в данной квартире около 15 лет. Совместного хозяйства с Бобковой не ведет. За это время он не приходил. Где сейчас проживает ответчик, ей не известно.
 
    Выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования о признании того, что Кочкуров А.С. утратил право пользования спорный жилым помещением подлежат удовлетворению на основании норм действующего ЖК РФ, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер.
 
        Согласно ст. 69 ЖК РФ «1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети … нанимателя.
 
        2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
        4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».
 
    В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-п регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
 
    В соответствии со ст. 1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав… Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Судом установлено, что истец Бобкова ЛВ, является нанимателем квартиры по УЛ. в г. Новокузнецке на основании обменного ордера ... от _/_/_ г., помимо неё Бобковой Л.В., а на момент выдачи ордера И в ордер был включен как члены семьи её муж И (л.д. 5). И умер _/_/_ (л.д. 7).
 
    _/_/_ наниматель Бобкова Л.В. зарегистрировала в вышеуказанном жилом помещении своего сожителя Кочкурова А.С. (л.д.10), который проживал в спорной квартире совместно с нанимателем жилого помещения и членами его семьи.
 
    Впоследствии _/_/_ между истцом и ответчиком Кочкуровым А.С. был зарегистрирован брак.
 
    _/_/_ на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка расторгнут брак между истцом и Кочкуровым А.С.
 
    Однако ещё до официального расторжения брака ответчик Кочкуров А.С. ушел из квартиры, забрав свои личные вещи, больше в ней не проживал. Брачные отношения между истцом ответчиком прекращены. Совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета у них нет. На данные обстоятельства ссылается истец, ее показания подтвердили свидетели, не верить которым у суда нет оснований.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений..
 
        В подтверждение своих доводов о том, что ответчик Кочкуров А.С. утратил право пользования жилым помещением – квартирой по УЛ., не выполняет обязанности члена семьи нанимателя, истец представил доказательства в виде показаний свидетелей, которые подтвердили, что Кочкуров А.С. в квартире не проживает, членом семьи истца не является, все обязанности по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг несут только истец, ответчик не предпринимает мер к вселению.
 
    Кроме того, в подтверждение того, что именно истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры, истец представил: копии квитанций об уплате ЖКУ за жилое помещение по адресу: УЛ., плательщик Бобкова Л.В. (л.д. 12-14).
 
        Показания свидетелей ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуты, у суда показания данных лиц не вызывают сомнения, поскольку они не противоречат показаниям истца, друг другу, письменным доказательствам, кроме того, судом не установлено, что допрошенные свидетели каким-то образом заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.
 
        Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что отсутствие Кочкурова А.С. в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку достоверно установлено, что ответчик в квартире не проживает, выезжая из квартиры, забрал все свои личные вещи, не пользуется квартирой более 15 лет, спорная квартира не является местом постоянного жительства ответчика.
 
    Также суду не представлено доказательств того, что выезд Кочкурова А.С. из квартиры носит вынужденный характер. Как следует из показаний допрошенных истца, свидетелей Кочкуров А.С. ушел от Бобковой Л.В. до расторжения брака.
 
    Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
 
        В связи с чем, суд считает, что, выехав из спорного жилого помещения, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и иск о признании его утратившим право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать Кочкурова АС, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УЛ.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
              Судья                                                            А.Н. Байрамалова