Решение от 29 октября 2014 года

Дело № 2-5387/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 октября 2014 года                                  город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Аплетаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Аплетаева В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ОАО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аплетаевым В.Ю. (далее - заемщик) заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № №
 
    По условиям данного соглашения ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 224 000 рублей под 14,99% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями о 10 700 руб.
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 224 000 рублей.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Аплетаевым В.Ю. обязательств по кредитному соглашению, банк просит суд взыскать с ответчика 203 797 руб. 68 коп. основного долга и 21 721 руб. 72 коп. – комиссия за обслуживание счета, 5455 руб. 19 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Аплетаевым В.Ю. подан встречный иск, принятый судом, согласно которому просит признать недействительным условие Соглашения о кредитовании на получение персонального кредита № № в части касающейся взимания комиссии за обслуживание текущего счета, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, списанные со счета в счет незаконных плат и комиссий в сумме 5 023,88 руб., 5000 руб. – компенсация морального вреда, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Аплетаева В.Ю.
 
    В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Аплетаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель Аплетаева В.Ю. – Новиков Е.В. требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме, просил суд рассматривать требования, изложенные во встречном иске и в уточнении ко встречному иску в совокупности. Суду пояснил, что Аплетаев В.Ю. является добросовестным заемщиком и не прекращает платежи. Задолженность перед банком у него возникла ввиду начисления ему незаконной комиссии, условия о взимании которой являются ничтожными. Кроме того, требование о досрочном возврате кредита было направлено Аплетаеву В.Ю. в мае, когда, в случае исключения из расчета комиссий, у заемщика не было долга перед Банком, как нет его и на дату рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя В.Ю. Аплетаева, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
 
    При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Аплетаевым В.Ю. было заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 224 000 рублей под 14,99% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями по 10 700 руб. не позднее 06-го числа каждого месяца.
 
    Из выписки по лицевому счету, представленной суду, а также пояснений представителя Аплетаева В.Ю. следует, что он не всегда своевременно вносил денежные средства в счет гашения задолженности по кредитному договору, им были допущены просрочки в уплате денежных средств, что и явилось для банка основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В то же время из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Аплетаев В.Ю. уплатил банку 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., 5000 руб., т.е. вносил сумм платежей превышающие платеж, предусмотренный договором.
 
    Из объяснений представителя Аплетаева В.Ю. и представленных следует, что он вносил суммы достаточные для погашения основного долга и процентов.
 
    Разрешая требования, содержащиеся во встречном иске, а также требования первоначального иска, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Из материалов дела следует, что для отражения на балансе Банка задолженности Аплетаева В.Ю. по заключенному между сторонами соглашению был открыт ссудный счет, который не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, а потому требования Банка о взыскании с заемщика в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета ввиду ничтожности данного условия договора.
 
    Доводы Банка о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, представляет собой текущий счет физического лица, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
 
    Из общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3) /л.д. 18/.
 
    Ограничение операций по счету, как указано в разделе 2 Общих условий предоставления персонального кредита также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом.
 
    Из содержания п. п. 2.5.1 и 2.5.2 вышеуказанных условий следует, что текущий счет открывается для выдачи и внесения денежных средств через банкомат или кассу Банка.
 
    Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что по текущему кредитному счету возможны операции по оплате услуг, товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
 
    Доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами заключен договор банковского счета с использованием банковской карты, материалы дела не содержат.
 
    В анкете-заявлении на получение персонального кредита, отметки об открытии на имя Аплетаева В.Ю. текущего счета отсутствуют, имеется лишь отметка (п. 2 заявления-анкеты) /л.д. 15/ об открытии на имя Аплетаева В.Ю. текущего кредитного счета. В то время как кредит по условиям договора не представляет собой овердрафт по расчетной карте, а выдается единой суммой (наличными), выдаваемая же карта является лишь средством для получения кредита через банкомат и его погашения.
 
    Таким образом, по текущему счету осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги Банком не предоставлялись.
 
    При этом действия Банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной услугой.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской ������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�??????????�????????????????????�????????????�??????????�????????????????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
 
    Более того, из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Вследствие чего возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований встречного иска о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании на получение персонального кредита № № в части касающейся взимания комиссии за обслуживание текущего счета.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части.
 
    Из представленной выписки следует, что банком с Аплетаева В.Ю. была удержана комиссия в сумме 5 023,88 руб., учитывая незаконность данной платы, требования
Аплетаева В.Ю. о ее взыскании с банка также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд находит законными и обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В суде установлено, что при заключении спорного кредитного договора были нарушены права Аплетаева В.Ю., как потребителя.
 
    Поскольку доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Аплетаева В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Встречный иск был направлен судом в банк по факсимильной связи с определением суда о его принятии 29.09.2014. Таким образом, у банка имелась возможность в срок, установленный законом рассмотреть требования заемщика и удовлетворить их, банк своим правом не воспользовался. В связи с этим с ОАО «Альфа-Банк» в пользу
Аплетаева В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 3512 рублей 94 копейки.
 
    Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены суд находит обоснованным возражение Аплетаева В.Ю. относительно размера определенной банком задолженности, так как ежемесячно учитываемый банком платеж по комиссии в сумме 4457,60 руб. признан судом незаконным.
 
    Проверяя контррасчет и доводы ответчика суд учитывает, что первоначально просрочка платежа возникла в связи с тем, что 12802,40 руб. из внесенных ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. без указания заемщика были списаны в счет погашения задолженности по другому кредиту. При этом согласно п. 4.3. Условий заемщик предоставил банку право безакцептного списания денежных средств с текущего кредитного счета клиента. При этом суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком должны быть списаны в девятую очередь. Вместе с тем списание банком сразу после внесения на счет денежных средств в счет погашения задолженности по иному обязательству привело к тому, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете не было достаточных средств для соблюдения очередности их списания.
 
    Произведя расчет задолженности Аплетаева В.Ю. с исключением платежей по комиссии, суд приходит к выводу о том, что заемщиком вследствие указанных обстоятельств была допущена просрочка платежей с декабря 2013 г. по апрель 2014 г., после внесения на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 55000 руб. задолженность Аплетаевым В.Ю. была погашена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Аплетаева В.Ю. при исключении платежей по комиссиям отсутствует задолженность по кредитным платежам.
 
    Согласно п. 6.4 Условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения условий погашения задолженности по основному долгу и /или уплаты процентов (полностью или частично).
 
    В случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, указанным в п. 6.4 Условий банк направляет клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности с указанием причин досрочного взыскания.
 
    Из материалов дела следует, что требование досрочном взыскании задолженности было предъявлено по состоянию на 07.05.2014. Вместе с тем, как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочки платежей при условии исключения платежей по комиссиям у Аплетаева В.Ю. не было.
 
    Отсутствует просрочка и на дату рассмотрения дела.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что у заемщика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывался. Причиной нарушений условий договора со стороны ответчика явилось начисление банком незаконных комиссий и безакцептное списание денежных средств в счет погашение иных обязательств.
 
    Ответчик внес в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, в связи с чем просроченный кредит и просроченные проценты погашены. Задолженность, по момент вынесения решения, отсутствует.
 
    Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, по мнению суда, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
 
    Суд полагает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-БАНК» к Аплетаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Требования Аплетаева В.Ю. по встречному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-БАНК» в пользу Аплетаева В.Ю. незаконно удержанную комиссия в сумме 5 023 руб. 88 коп., 2000 руб. – компенсация морального вреда, 3512 руб. 94 коп. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение тридцати дней со дня судом принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                            Л.В. Иванова