Решение от 29 октября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 октября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3827/14 по иску Дудник С. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дудник С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования № №. Объектом страхования является автомобиль Мазда 3, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, о чем страховщику было написано заявление. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ЗАО «АО «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению ЗАО «АО «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. За составление заключения эксперта было оплачено <данные изъяты>. Полагает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истцом была написана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако оплаты от ответчика до настоящего времени не последовало. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя страховых услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Переломов С.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью. Дополнительно просил взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. исковые требования не признал, поскольку страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб» №, выгодоприобретателем по указанному договору является истец (л.д.5). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Из административного материала, копия которого находится на л.д. 78-83, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. на 71 км автодороги М-5 Урал подъезд в <адрес> истица на своем автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, левого порога, левого переднего диска, установлена возможность скрытых повреждений снизу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по договору страхования, передав ответчику необходимый пакет документов (л.д. 57). В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт №№/14 (л.д.60-61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ЗАО «АО «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения указанной организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составила без учета износа <данные изъяты> (л.д. 7-46).
 
    Ответчиком случай был признан страховым и перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение ООО «ВЕГА-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).
 
    В связи с оспариванием ответчиком механизма образования повреждений ТС истца, а также стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ТК «Технология управления».
 
    Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85-126), учитывая, что все исследованные повреждения предположительно могли быть получены в ходе одного события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нахождения поврежденного ТС на гарантии, составляет <данные изъяты>
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены на основании данных официального представительства предприятия-изготовителя Мазда в Самарском регионе ЗАО «Пурпе-Авто» на ремонтные работы, стоимость расходных материалов и заменяемых деталей принята средняя по Самарскому региону, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.
 
    Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между величиной, определенной заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>), и выплаченной частью (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «АО «Гранд Истейт», подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.3).
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом к указанной претензии был приложен отчет ЗАО «АО «Гранд Истейт» о стоимости восстановительного ремонта (л.д.132). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил, каких-либо действий, направленных на определение окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не произвел, на претензию истца не ответил, и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенных условиями договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дудник С. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Дудник С. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.10.2014 года.
 
 
 
    Судья (подпись) Э.Н. Грищенко
 
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь