Дата принятия: 29 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 октября 2014 года № 2-4046 г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Талиповой З.С.
при секретаре Зайнутдиновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «угон» на сумму (сумма) Согласно п.8 договора страховое возмещение выплачивается путем оплаты счетов по ремонту а/м в СТОА по выбору страховщика. (дата) на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, виновным в произошедшем ДТП был признан он. Собрав все необходимые документы, обратился к ответчику, однако направление на СТОА он так и не получил, кроме того, письмом от (дата) ответчик отказал в возмещении стоимости покраски заднего бампера, в ремонте правового порога, правого зеркала заднего вида. С данными выводами он не согласился и для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно независимой оценки ущерба а/м истца причинен ущерб в сумме (сумма)., УТС – (сумма)., просит признать недействительными условия договора страхования от (дата) о том, что при страховом возмещении в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба и получения страховщиком ответа на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателя) по первому требованию (п.14,16 Правил страхования т/с) в части необходимости страхователя обращаться, требовать у страховщика выдачи направления на ремонт, придачи этому смысла как обязанность страхователя; что страховщик имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному согласию залогодержателя, в части необходимости получить и отсутствия механизма получения письменного согласия залогодержателя; признать ответчика неисполнившим обязательство перед истцом, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (сумма)., убытки (сумма)., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – (сумма)., компенсацию морального вреда – (сумма)., 50% штраф за нарушение прав потребителя от суммы, взысканной судом, (сумма) в счет неустойки.
В судебном заседании представитель истца, уточняя свои требования, просил взыскать проценты в размере (сумма) рублей в счет возмещения услуг оценщика, (сумма) в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы, моральный вред, штраф, а также (сумма) неустойки.
Представитель ответчика о дне слушании дела извещен надлежащим образом, как видно из письменного отзыва, иск не признал.
Суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, находящейся в собственности и под управлением истца.
Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от (дата) в отношении Борисова В.А. в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере (сумма).
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Между истцом и Страховой компанией ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>
Как видно из материалов дела, ответчиком истцу страховое возмещение в размере (сумма) ( сумма восстановительного ремонта и УТС) выплачено.
Требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, суд считает, что проценты подлежат исчислению из суммы (сумма)., а не из суммы (сумма)., в которую истцом включены расходы на оплату услуг оценщика. В остальной части проценты исчислены верно, ответчиком не оспариваются, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере (сумма) коп.
Ссылки представителя истца о том, что договором между сторонами предусмотрена услуга в виде страхового возмещения путем оплаты ремонта а/м истца, т.е. имеет место особенность договора, поэтому подлежит взысканию неустойка согласно требованиям ст.28 Закона О защите прав потребителей не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку каких-либо особенностей договор между сторонами не содержит, страховое возмещение выплачено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, причиненный истцу вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере (сумма) руб.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что по заявлению истца ответчиком добровольно его требования не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, при определении суммы штрафа суд принимает во внимание размер компенсации морального вреда и процентов, взысканных в пользу истца, поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит (сумма)., оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких данных в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме (сумма)., понесенные истцом в связи с направлением документов ответчику.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере (сумма) не могут быть удовлетворены, поскольку подлинник квитанции, свидетельствующий о понесенных расходах в материалах дела отсутствует, кроме того, как видно из письма истца в адрес ответчика от (дата), истец направил ответчику подлинник указанной квитанции для оплаты, данных об отказе ответчика в выплате указанной суммы материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.
Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере (сумма)
Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Борисова В.А. (сумма). процентов, (сумма) в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма)., почтовые расходы в сумме (сумма)., (сумма) в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход Альметьевского муниципального района в размере (сумма).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
