Дата принятия: 29 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.10.2014 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина С.В. к Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительными в части: распоряжения о передаче земельного участка на праве бессрочного пользования, распоряжения о передаче земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка,
Установил:
Истец Кокорин С.В. обратился в суд с названными требованиями, указав, что является собственником индивидуального гаража, площадью 39.1 кв.м литера Б расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>. Основанием возникновения вещного права явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.1998г., заключенного между Кокориным С.В. и «Омскагропромстройкомплект». Земельный участок, на котором расположено капитальное строение, в совокупности с частью земельного участка, необходимой для использования гаража, расположены в территориальных границах земельного участка, находящегося в собственности Банк ВТБ (ОАО). Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Банк ВТБ (ОАО), сформирован и поставлен на кадастровый учет с находящимися в границах земельного участка объектами: одноэтажным кирпичным гаражом, принадлежащим Кокорину С.В.; административным зданием, принадлежащим Банк ВТБ (ОАО). Истец полагает, что при передаче земельного участка и оформлении права собственности Банк ВТБ (ОАО) допущены нарушения закона, свидетельствующие о недействительности прав Банк ВТБ (ОАО) в отношении части земельного участка, занятой гаражом, и нарушении прав Кокорина С.В., как титульного владельца недвижимого имущества. Индивидуальный гараж построен в 1969 году и неизменно располагался по адресу: <адрес>, угол <адрес> 3. Прежним собственником индивидуального гаража являлось «Омскагропромстройкомплект», право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ па основании договора купли-продажи от 23.07.1993. На основании распоряжения первого заместителя Главы городского самоуправления - Администрации города Омска от 30.07.1997 № 711-р, ходатайства акционерного общества и договора купли-продажи строения от 20.06.1996 у АООТ «Омскагропромстройкомплект» был изъят земельный участок по адресу: <адрес>, и передан в бессрочное пользование ОАО «АН «Инкомбанк», правопредшественником Банк ВТБ (ОАО). ОАО «АБ «Инкомбанк» передан в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 0,0637 га на котором было расположено административное здание, принадлежащее Банк ВТБ (ОАО) и индивидуальный гараж. 21.08.1997 произведено отграничение на местности и закрепление границ земельного участка, переданного в бессрочное пользование ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк». Непосредственно принятию органом местного самоуправления акта о предоставлении земельного участка ОАО «АБ «Инкомбанк» предшествовало отведение земельного участка, план отвода земельного участка был утвержден председателем Горкомзема и согласован заместителем главного архитектора г. Омска. При определении границ земельного участка фактическое нахождение индивидуального гаража органом местного самоуправления учтено не было, при наличии титульного владельца гаража (Объединение «Омскагропромстройкомплект») границы земельного участка с расположенным гаражом обособлены не были. При том, что индивидуальный гараж обозначен в качестве самостоятельного объекта, находящегося на земельном участке площадью 637 кв.м. С учетом принятого органом местного самоуправления решения 11.09.1997 ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» было выдано свидетельство, удостоверяющее право постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем, по договору купли-продажи земельного участка от 05.11.2003, и, в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Омской области от 20.10.2003 № 217-РК, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» передало в собственность ОАО «Банк внешней торговли» земельный участок, для использования в целях эксплуатации административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ОАО «Банк внешней торговли» на земельный участок площадью 637 кв.м. зарегистрировано 28.11.2003. В дальнейшем, право собственности на спорный земельный участок перерегистрировано на ОАО «Банк ВТБ». При определении границ земельного участка, предоставленного ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» на праве постоянного бессрочного пользования, а в последствие оформленного в собственность ОАО «Банк ВТБ» публично-властными органами не было учтен законный характер расположения гаража на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием для возникновения вещных прав Кокорина С.В. на индивидуальный гараж явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.1998, заключенный между Объединением «Омскагропромстройкомплект» и Кокориным С.В. Государственная регистрации права собственности Кокорина С.В. на здание гаража общей площадью 39,1 кв.м. литера Б произведена 29.04.2002. При оформлении землеотводных документов, предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» и последующем отчуждении земельного участка по договору купли-продажи ОАО «Банк внешней торговли» фактическое нахождение на земельном участке недвижимого имущества учтено не было и, соответственно, не было надлежащим образом проверено наличие прав других лиц, в частности Кокорина С.В., на земельный участок (его соответствующую часть). По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» проведенной в рамках иного гражданского дела Центрального районного суда г. Омска №2-94/2014, определена площадь земельного участка, необходимого для использования гаража в размере 63.9 кв.м. При формировании земельного участка, его постановке па кадастровый учет с размером площади <данные изъяты> кв.м., в его состав был незаконно включен земельный участок, фактически расположенный под индивидуальным гаражом, при этом, были нарушены права Кокорина С.В., к которому перешли земельные права, производные от законного владения недвижимым имуществом и тождественные по объему правам прежнего собственника индивидуального гаража - Объединения «Омскагропромстройкомплект». При изъятии земельного участка у Объединения «Омскагропромстройкомплект» и предоставлении на праве бессрочного пользования ОАО «АБ «Инкомбанк» право собственности Объединения «Омскагропромстройкомплект» на индивидуальный гараж не прекратилось, недвижимое имущество существовало фактически и являлось действительным. Среди возможного целевого использования земельного участка ст.ст. 80.81 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего до 2001) допускали возможность предоставления земельного участка для гаражного некооперативного строительства. Подтверждением законного характера размещения индивидуального гаража на земельном участке является также оформление Объединением «Омскагропромстройкомплект» права собственности на индивидуальный гараж в 1993 году, что соответствовало положениям целевого использования земельного участка, предусмотренного ст. 81 ЗК РСФСР. Размещение гаража на муниципальном земельном участке, не находящемся в собственности «Омскагропромстройкомплект», при том, что данная постройка соответствовала целевому назначению земельного участка (ст.ст. 80, 81 ЗК РСФСР), подтверждает законный характер земельных прав титульных владельцев недвижимого имущества Объединения «Омскагропромстройкомплект» и Кокорина С.В. С учетом длительного и бесспорного характера владения и пользования собственниками недвижимым имуществом фактическое нахождение недвижимого имущества на земельном участке не свидетельствует о факте самовольного размещения гаража на земельном участке. Само по себе отсутствие документального оформления передачи Объединению «Омскагропромстройкомплект», а, в дальнейшем и Кокорину С.В. земельного участка с учетом длительного нахождения недвижимого имущества на земельном участке не должно влиять на земельные права законных владельцев недвижимого имущества, при том, что ни Объединение «Омскагроиромстройкомплект», ни Кокорин С.В. самостоятельно место расположение гаража не выбирали. В свою очередь, орган местного самоуправления, как полномочный распорядитель муниципальным земельным фондом на момент определения границ земельного участка и его отведения ОАО «АБ «Инкомбанк», обладал информацией о фактическом расположении гаража и его собственнике (Объединение «Омскагропромстройкомплект»). Предоставив ОАО «АБ «Инкомбанк» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и с фактическим обременением земельного участка, орган местного самоуправления нарушил закрепленное ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ право собственности как прежнего собственника, так и Кокорина С.В., поскольку данное право может быть реализовано при одновременном использовании земельного участка, занятого индивидуальным гаражом и необходимого для его использования. Поскольку земельный участок с расположенным на нем гаражом, с момента регистрации права собственности Объединения «Омскагропромстройкомплект» на гараж, был обременен правами собственника данного имущества, произведенное отчуждение земельного участка ОАО «Банк внешней торговли» по договору купли-продажи от 05.11.2003 без учета земельных прав Кокорина СВ. является незаконным. Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для из использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Учитывая приведенную норму закона, а так же законный характер титульного владения Объединением «Омскагропромстройкомплект», а в последующем Кокориным С.В. индивидуальным гаражом по адресу <адрес>, угол <адрес> <адрес>, распорядительные действия с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. законным не могут быть признаны. Установленный в отношении земельного участка вид разрешенного использования не является препятствием для имущественных притязаний Кокорина С.В. с учетом времени возникновения его прав на недвижимое имущество. В связи с чем, просит, признать недействительным распоряжение первого заместителя Главы городского самоуправления Администрации г. Омска от 30.07.1997 года № 711–р в части предоставления АО «Акционерный банк «Инкомбанк» на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 63,9 кв.м, занятого и необходимого для использования индивидуального гаража, в составе земельного участка общей площадью 0,0637 га, расположенного по адресу <адрес>. Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – РК в части передачи в собственность ОАО «Банк внешней торговли» земельного участка площадью <данные изъяты>.м., занятого и необходимого для использования индивидуального гаража, в составе земельного участка общей площадью 0,0637 га, расположенного по адресу <адрес> (л.д.4-8 т.1).
Истец Кокорин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107 том 1).
Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 9 том 1) Бырдина Л.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. По поводу заявления о пропуске срока исковой давности пояснила следующее, что на момент когда истцу стало известно о распоряжении, у него не было возможности обратиться в суд за признанием сделки недействительной. О распоряжении истец узнал 30.10.2012 г, считает, что положения ст. 181 ГК РФ в новой редакции применены к спорным правоотношениям в течении 3-х лет когда лицу стало известно о нарушенном праве, при этом считает сделку ничтожной. Дополнительно суду пояснила, что, по мнению истца, распоряжения являются незаконными, а договор ничтожным, поскольку данные документы противоречат статьям 1, 35, 36 ЗК РФ, статье 552 ГК РФ. Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. В развитие этого принципа земельное и гражданское законодательство содержит ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. ст. 273, 552 ГК РФ). Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит разъяснение, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Сослалась на позицию Верховного суда РФ и Омского областного суда, указав, что отчуждение земельного участка ОАО «Банк внешней торговли» по договору купли-продажи от 05.11.2003 без учета земельных прав Кокорина С.В. является незаконным (л.д.6-7 т.2).
Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ», действующий на основании доверенности (л.д. 89 том 1), Рудовол И.П., иск не признал, представил отзыв на иск Согласно отзыву указывает, что согласно ст.ст. 254-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Истцом пропущены сроки обжалования в суд распоряжения первого заместителя Главы городского самоуправления Администрации города Омска от 30.07.1997 г. № 711-р в части предоставления ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 63,9 кв.м., занятого и необходимого для использования индивидуального гаража, в составе земельного участка общей площадью 0,0637 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и распоряжения комитета по управлению имуществом Омской области от 20.10.2003 г. № 217-РК в части передачи в собственность ОАО «Банк внешней торговли» земельного участка площадью 63,9 кв.м., занятого и необходимого для использования индивидуального гаража, в составе земельного участка общей площадью 0,0637 га, расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес> Причины пропуска истцом срока в исковом заявлении не указаны, заявителю было известно об указанных распоряжениях, что подтверждается судебными решениями и иными материалами судебных дел №№ 2-5225/2012, 2-94/2014, в которых участвовали те же стороны. Кроме того, заявителем не указаны конкретные права и свободы гражданина, нарушенные упомянутыми распоряжениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, также не поименованы созданные препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо возложенные обязанности. Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2003 г., заключенного между банком и Российским фондом федерального имущества. В соответствии со ст. 168 ГК РФ «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам» (в ред. до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем, истцом не указаны конкретные требования закона или иных правовых актов, нарушенные заключением договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2003 г. Истцом упомянута ст. 35 Конституции РФ, гарантирующая право частной собственности, однако, у Кокорина С.В. отсутствует право собственности на оспариваемую часть земельного участка в связи с чем, указанное право заключением договора купли-продажи земельного участка не может быть нарушено. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 6, принадлежит на праве собственности Банку ВТБ (открытое акционерное общество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.09.2007 г., запись о регистрации № 55-01/00-37/2003-559. Земельный участок приобретен банком на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2003 г., указанный договор сторонами исполнен. ОАО Банк ВТБ, являясь собственником земельного участка, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209, 260 ГК РФ). Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ). В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК. На момент заключения договора купли-продажи гаража (09.07.1998г.) между истцом и АООТ «Омскагропромстройкомплект» у последнего отсутствовало право использования спорного земельного участка. Доводы истца фактически направлены на лишение ответчика права собственности на часть земельного участка, однако ст. 235 ГК РФ не предусматривает указанных истцом оснований для прекращения права собственности ОАО Банк ВТБ на спорный земельный участок. Распоряжением первого заместителя Главы городского самоуправления Администрации города Омска от 30.07.1997 г. № 711-р в бессрочное пользование ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» (правопредшественник ОАО Банк ВТБ) предоставлен земельный участок размером 637 кв.м., занимаемый административным зданием по <адрес> административном округе. Участок изъят у АООТ «Омскагропромстройкомплект» (продавца здания по <адрес>). На плане отвода земельного участка предоставляемого в бессрочное пользование был нанесен спорный гараж, расположенный на территории, отводимой для эксплуатации здания. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка № на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Омской области Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» передал в собственность ответчика земельный участок для использования в целях эксплуатации административного здания в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 637 кв.м. Предоставление земельного участка в целях эксплуатации здания свидетельствует о вспомогательном назначении спорного объекта (согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта 1983 г. название данного объекта - проходная). Последующее приобретение истцом в собственность данного вспомогательного объекта не влечет возникновения у Кокорина С.В. права на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, что подтверждается судебной практикой. Апелляционным определением Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу № 33-2838/2014 (по иску Кокорина СВ. к банку о признании права собственности на спорный земельный участок) также установлено отсутствие оснований для приобретения истцом в собственность данного участка по ст. 36 ЗК РФ. Истцом не представлены в суд документы, подтверждающие основания выделения земельного участка для строительства гаража, документы о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В отсутствие таких документов свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> не является безусловным доказательством отнесения этого объекта к недвижимым вещам, поскольку регистрация прав - это не квалифицирующий признак объектов недвижимости, а условие их введения в гражданский оборот. Согласно заключению эксперта определена площадь земельного участка, необходимого для использования спорного гаража (63,9 кв.м., границы земельного участка установлены преимущественно по внешним границам гаража), при этом экспертом не указано на возможность самостоятельного использования земельного участка истцом, кроме того данная экспертиза была назначена и проведена в рамках другого дела (№ 2-94/2014). Договор купли продажи спорного земельного участка заключен 05.11.2003 г., одновременно по акту приема-передачи от 05.11.2003 г. земельный участок передан ОАО Банк ВТБ. Исковое заявление предъявлено истцом в суд 19.09.2014 г., то есть с пропуском срока, в связи с чем, ОАО Банк ВТБ заявляет о применении исковой давности к данному спору. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Кокорина С.В. отказать (л.д. 102 – 105 том 1).
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому указано, что считают требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Со ссылками на положения ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в виду того, что оспариваемые распоряжения приняты 30.07.1997 (№ 711-р) и 20.10.2003 (№ 217-РК), установленный трехмесячный срок заявителем пропущен. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделок недействительными. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 181, ст. 168 Гражданского кодекса РФ указали, что в данном случае договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2003 является оспоримой сделкой. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Кроме того, департамент считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты иными лицами, в частности: первым заместителем Главы городского самоуправления Администрации города Омска и Комитетом по управлению имуществом Омской области. Также департамент не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи. Доказательств нарушения департаментом прав и законных интересов истцом не представлено. На основании изложенного просит в иске отказать (л.д. 100 том 1).
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Огнева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 99 том 1). Исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 194 том 1).
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-5225/2012, № 2-94\2014, заслушав участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделки представляют собой действия на достижение определенного правового результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Судом установлено, что на основании распоряжения первого заместителя Главы городского самоуправления Администрации города Омска от 30.07.1997 № 711-р о предоставлении в бессрочное пользование открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Инкомбанк» земельного участка, занимаемого офисом филиала «Омский» по <адрес> административном округе и разрешении проведения реконструкции здания по <адрес>, в связи с продажей здания по <адрес> и на основании ходатайства акционерного общества, договора купли-продажи строения от 20. 06. 1996 г. у АООТ «Омскагропромстройкомплект» был изъят и передан в бессрочное пользование ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» земельный участок размером 0,0637 га, занимаемый административным зданием по <адрес> административном округе, предоставлен из состава муниципальных земель в бессрочное пользование ОАО «АБ «Инкомбанк» спорный земельный участок (л.д. 32 том 1).
В соответствии с актом от 21.08.1997 (л.д. 35 том 1) произведено отграничение на местности и закрепление границ земельного участка в бессрочное пользование застройщику ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк». Угловые точки границ земельного участка закреплены временными знаками и предъявлены на местности для окончательного закрепления.
На плане отвода земельного участка предоставляемого в бессрочное пользование, утвержденного председателем Горкомзема и согласованного заместителем главного архитектора г. Омска был нанесен спорный гараж, расположенный на отводимой территории (л.д. 36 том 1).
Согласно свидетельству от 11.09.1997 № <данные изъяты> (л.д. 34 том 1) за ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 637 кв.м. Из данного свидетельства также следует, что целевое назначение участка – для использования административного здания. Указанный земельный участок и ранее также был предоставлен Акционерному банку «Инкомбанк» для использования административного здания на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 637 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1).
Из материалов дела следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес> <адрес> был построен в 1969 году (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14-21 том 1). Документов, подтверждающих основания выделения земельного участка для возведения строения суду не представлено. Указанный гараж является отдельно стоящим строением на спорном земельном участке.
Согласно регистрационному удостоверению на объект недвижимости, выданному муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22 том 1) право собственности на строение, находящееся в <адрес> № 3, состоящее из дома кирпичного на бетонном фундаменте под железом зарегистрировано по праву собственности на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ за «Омскагропромстройкомплект».
В обоснование возникновения права собственности истцом представлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Объединением «Омскагропромстройкомплект» и ФИО1, согласно которому истец приобрел строение, состоящее из капитального кирпичного гаража на бетонном фундаменте под железом № по <адрес> в <адрес>, площадью 39,1 м (л.д. 11 том 1).
Государственная регистрации права собственности Кокорина С.В. на здание гаража общей площадью 39,1 кв.м. литера Б на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).
По акту передачи гаража от 09.07.1998 Кокорин С.В. принял в собственность здание гаража (л.д. 12 том 1).
Таким образом, на момент рассмотрения судом спора на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, находящемся в собственности ответчика, расположены: гараж -одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 39,10 кв.м, имеющее адрес <адрес> угол <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу; административное здание - трехэтажное строение с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера В, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Итак. Обсуждая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд предлагал стороне истца представить доказательства уважительной причины пропуска срока для подачи требований относительно обжалования распоряжений, принятых 30.07.1997 (№ 711-р) и 20.10.2003 (№ 217-РК). Таких доказательств суду не представлено.
Исходя из того обстоятельства, что о нарушенном праве истец узнал при рассмотрении гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2- 5225/2012г. в октябре 2012г., с учетом того, что оспариваемые распоряжения приняты 30.07.1997 (№ 711-р) и 20.10.2003 (№ 217-РК), суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок заявителем пропущен без уважительных причин.
Соглашаясь с позицией ответчиков, заявивших о применении срока исковой давности в указанной части требований об обжаловании названных документов, суд приходит к выводу, что истцом пропущены сроки обжалования распоряжения первого заместителя Главы городского самоуправления Администрации города Омска от 30.07.1997 г. № 711-р в части предоставления ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 63,9 кв.м., занятого и необходимого для использования индивидуального гаража, в составе земельного участка общей площадью 0,0637 га, расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес> и распоряжения комитета по управлению имуществом Омской области от 20.10.2003 г. № 217-РК в части передачи в собственность ОАО «Банк внешней торговли» земельного участка площадью 63,9 кв.м., занятого и необходимого <адрес> П. Морозова, 3, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Далее. Обсуждая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в части признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 05.11.2003, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исполнение договора купли-продажи согласно ст. 454 и ст. 551 ГК РФ заключается в передаче объектов купли-продажи покупателю, оплате покупателем приобретенного объекта и государственной регистрации перехода права собственности, в случае если объектом купли-продажи является объект недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 30.10.2012 г. в удовлетворении иска Кокорина С.В. к ОАО «Банк ВТБ», Территориальному управлению Росимущества в Омской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре – отказано (л.д. 37 – 40 том 1).
Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 26.02.2014 г. в удовлетворении иска Кокорину С.В. к ОАО «Банк ВТБ» о признании права собственности на земельный участок - отказано (л.д. 41 – 44 том 1).
По состоянию на 29.10.2014 года решение суда от 30.10.2012 г. вступило в силу 04.12.2012 года. Решение суда от 26.02.2014 г. вступило в силу 07.05.2014 года.
По решению от 26.02.2014 г. было вынесено апелляционное определение от 07.05.2014 года, которым решение Центрального суда г. Омска от 26.02.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 1-5 том 2).
Как следует из материалов настоящего дела, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 05.11.2003г.
Исковое заявление подано в суд 19.09.2014 г.
Судебными решениями и иными материалами гражданских дел №№ 2-5225/2012, 2-94/2014 Центрального районного суда г. Омска, в которых участвовали одни те же стороны подтверждается, что обсуждение вопроса о наличии сделки купли-продажи спорного земельного участка началось в августе 2012г. (л.д. 37 – 40, 41 – 44 том 1), следовательно, о нарушенном праве оспариваемым договором истец узнал в августе 2012г. Доказательств иного, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца, и полагает, что срок исковой давности в указанной части не пропущен.
Обсуждая доводы иска в части признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 05.11.2003 по существу, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности, к которым указанные истцом основания не относятся.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений.
Заявляя указанные исковые требования, истец фактически заявляет требования о лишении ответчика его права собственности на часть доли земельного участка.
Одним из основных принципов земельного законодательства, установленных ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец с момента приобретения права собственности на гараж предпринимал меры по оплате арендных и иных платежей за расположенной под гаражом земельный участок, суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что с 2012г. стороны ведут длительную переписку по вопросу выкупа спорного земельного участка, занимаемого зданием гаража. Ответчик не возражает предоставить истцу земельный участок за плату (л.д.16-22 том 2).
Как указано выше, распоряжением первого заместителя Главы городского самоуправления от 30.07.1997 № 711-р земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах которого расположен принадлежащий истцу гараж, изъят в связи с продажей АООТ «Омскагропромстройкомплект» административного здания по адресу: <адрес>, правопредшественнику ОАО «Банк ВТБ» и предоставлен банку в бессрочное пользование. Данным распоряжением на собственника офиса по адресу Тарская 6 возложена обязанность выполнить реконструкцию и реставрацию здания, благоустройство прилегающей территории в соответствии с разработанным и согласованным проектом; не допускать самовольного строительства на предоставляемой территории. В свидетельствах на право бессрочного постоянного пользования банка «Инкомбанк» земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано целевое назначение использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., «для административного здания» (л.д. 32 том 1).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> передавался правопредшественнику ОАО «Банк ВТБ» для использования в целях эксплуатации административного здания (л.д. 26 том 1).
Назначение земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами - под административное здание.
Согласно актуальной выписке из ЕГРП в отношении указанного земельного участка его разрешенное использование: административное здание, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; земельный участок входит в территориальную зону: зона объектов административно-делового и общественного назначения (л.д. 31 том 1).
Согласно техническому паспорту на гараж, по результатам последнего обследования 18.04.2002, гараж поименован как «строение литера Б», представлял собой одноэтажное кирпичное здание с бетонным фундаментом (л.д. 134 -143 том 1).
В соответствии с Распоряжением № 8676-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении вида использования земельных участков для целей государственной кадастровой оценки земель», установлен вид использования – административное здание, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, религии – в отношении земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, согласно приложению. В приложении к данному распоряжению значится объект расположенный по адресу <адрес> (л.д. 75-76 том 1).
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В акте о передаче гаража от ДД.ММ.ГГГГ «Омскагропромстройкомплект» в пользу истца указано, что гараж находится в ГСК <адрес> № (л.д. 12 том 1).
Вместе с тем, данных о предоставлении компетентным органом земельного участка, на котором расположен гараж, для эксплуатации гаража, не имеется, для указанной цели земельный участок ранее сформирован не был.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ОАО «Банк внешней торговли» на административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. литера В, расположенное по <адрес> (л.д. 151 том 1), возникшее на основании договора купли продажи от 24.12.2001.
Право собственности на здание гаража общей площадью 39,1 кв.м. литера Б на имя истца ФИО1 подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1), выданного на основании вышеназванного договора купли-продажи от 09.07.1998.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка № (л.д. 26-27 том 1) и в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 217-РК (л.д. 25 том 1) Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» передал в собственность ОАО «Банк внешней торговли» земельный участок для использования в целях эксплуатации административного здания в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью <данные изъяты> м2.
Право собственности на земельный участок площадью 637 кв.м. ОАО «Банк внешней торговли» подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1).
При этом, на момент заключения договора купли-продажи здания гаража земельный участок под данным строением уже был изъят и передан на праве бессрочного пользования ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк». Следовательно, продавец здания гаража знал об отсутствии у него прав на земельный участок, однако, не сообщил покупателю о правах третьего лица на землю.
Таким образом, земельный участок, площадью 637 кв.м., с кадастровым номером 55:36:040116:56 предоставлялся в целях эксплуатации административного здания, расположенный на указанном земельном участке гараж является вспомогательным объектом недвижимости, в связи с чем, по мнению суда, истец права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража, по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ, не имеет.
Доводы истца о наличии у него исключительного права на приватизацию земельного участка в силу положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная статья регулирует приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а спорный земельный участок площадью 637 кв.м., на часть которого истец претендует, принадлежит ответчику - юридическому лицу на праве собственности с 2003 г., на праве бессрочного пользования принадлежал с 1996 г., сведениями о том, что истцу выделялся земельный участок суд не располагает.
В связи с указанным, довод истца о том, что оспариваемый договор противоречит положениям Земельного Кодекса РФ (ст.ст.1,35.36), Гражданского Кодекса РФ не нашел своего подтверждения, поскольку продавец на момент заключения сделки по отчуждению гаража не являлся собственником земельного участка, а передача Банку в бессрочное пользование всего земельного участка осуществлена в 1996г. (до передачи в собственность истцу вспомогательного объекта недвижимости – гаража), следовательно, к моменту передачи в собственность спорного земельного участка реализация Банком своего права на получение в собственность всего земельного участка носила законный характер, и не может свидетельствовать о незаконность совершенной сделки купли-продажи. О своих правах на спорную часть земельного участка истец не заявлял более 10 лет.
Таким образом, довод истца о признании оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности, в связи с несоответствием установленным законом требованиям, судом отклоняется, как необоснованный.
Иных доводов указывающих на недействительность оспариваемого договора купли-продажи, суду истцом не представлено.
Иные доводы иска, правового значения для дела не имеют.
Других доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не добыто.
Правом на подачу встречных исковых требований Банк не воспользовался.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Кокорину С.В. следует отказать в полном объеме.
При этом, истец не лишен права на защиту своих интересов иным способом, в том числе путем обращения в установленном законом порядке об установлении частного сервитута в целях надлежащего использования и обслуживания принадлежащего ему здания гаража, либо выкупа земельного участка в соответствующей части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении иска Кокорину с.в. к Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительными в части: распоряжения о передаче земельного участка на праве бессрочного пользования, распоряжения о передаче земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка – отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья (подпись) Т.А.Васильева
