Решение от 29 октября 2014 года

Дело № 2- 5922/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 октября 2014 года г. Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов ДН к руководителю Управления ФССП РФ по Омской области, Главному судебном приставу Омской области Осьмак ВИ о признании действий незаконными; отмене постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; прекращении исполнительного производства; возврате незаконно взысканных денежных средств; назначении и проведении служебного расследования; понуждении принести письменные извинения за допущенные нарушения должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в том числе разместить извинения на сайте УФССП РФ по Омской области и ФССП России; понуждении выдать заверенные копии документов исполнительного производства; обязать направить информацию о недостоверности сведений во все организации, куда направлялись постановления судебного пристава-исполнителя; обязать о всех принятых решениях уведомить истца почтовым отправлением с уведомлением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Давыдов ДН обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 18.07.2014 его представителем по доверенности было получено заказное письмо, направленное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области КГТ, в котором содержалось постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.06.2014; постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 18.06.2014; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2014; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2014.
 
    Истец с данными постановлениями не согласен, полагая их незаконными. Указывает, что взыскатель – ОАО «ТГК № 11» обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения 18 июня 2014 года, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения направлены должнику (истцу) 17 июля 2014 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель КГТ нарушила требования ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства. До настоящего времени служебное расследование по данному факту в УФССП РФ по Омской области не проведено. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.06.2014 не указано на необходимость возврата денежных средств Давыдов ДН в сумме 6 769 рублей 39 копеек с учетом процентов до даты возврата. Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014 незаконно содержится разъяснение о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трех лет. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, что создает предпосылки для дальнейшего нарушения прав истца. Требует, чтобы судебный пристав-исполнитель запросил у взыскателя ОАО «ТГК № 11» и приобщил к материалам исполнительного производства исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство. Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя содержатся недостоверные сведения о месте проживания должника (истца) и филиале ЗАО «Банк ВТБ 24», где у истца открыт банковский счет. Запрос об адресе регистрации должника судебным приставом-исполнителем не направлялся, в то время как с 23.11.2006 истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав Давыдов ДН, лишило истца возможности принять меры к защите своих интересов. Указывает, что телефон, номер которого указан в постановлениях судебного пристава- исполнителя, выключен, истец не смог по нему дозвониться до КГТ.
 
    Просит суд признать незаконными действия по направлению 17.07.2014 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю от 18.06.2014 и постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 18.06.2014; признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2014, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2014, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 18.06.2014; обязать ответчика прекратить исполнительное производство; истребовать у взыскателя исполнительный документ и приобщить его в прекращенное исполнительное производство; обязать ответчика вынести постановление о возврате незаконно взысканных денежных средств с процентами; назначить и провести служебное расследование в целях пресечения дальнейших нарушений законодательства; обязать ответчика направить официальные извинения за допущенные нарушения должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в том числе разместить извинения на сайте УФССП РФ по Омской области и ФССП России; обязать выдать заверенные копии документов исполнительного производства; обязать направить информацию о недостоверности сведений во все организации, куда направлялись постановления судебного пристава-исполнителя; обязать ответчика обо всех принятых решениях уведомить истца почтовым отправлением с уведомлением.
 
    В судебном заседании истец Давыдов ДН участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности КИА исковые требования Давыдов ДН не признала, полагала их необоснованными, просила в иске отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление. Считает действия должностных лиц УФССП РФ по Омской области законными и обоснованными.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Давыдов ДН ввиду нижеизложенного.
 
    Частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право на обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.
 
    Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
 
    Судом из материалов исполнительного производства № установлено, что 3 марта 2014 года в отдел судебных приставов УФССП России по Омской области по Центральному административному округу г. Омска представителем ОАО «ТГК № 11» на исполнение предъявлен исполнительный лист, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска – мировым судьей судебного участка № 87 ЦАО г. Омска по делу № от 25.09.2013 о взыскании с Давыдов ДН задолженности за отпущенную тепловую энергию в пользу ОАО «ТГК № 11» в размере 6 769 рублей 39 копеек.
 
    5 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № №, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в том числе истцу, что следует из выписки из книги регистрации исходящих документов ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска, исх. 30120/14/06/55.
 
    Согласно сведениям исполнительного документа – исполнительного листа ВС № №, адрес места жительства должника Давыдов ДН – <адрес>.
 
    Поскольку иных данных взыскателем судебному приставу-исполнителю представлено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
 
    Материалы исполнительного производства содержат информацию регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии у должника денежных средств и имущества.
 
    По информации ЗАО «Банк ВТБ 24» от 16.03.2014 № 1020391908, в организации на имя Давыдов ДН открыты четыре банковских счета.
 
    17 июня 2014 года на депозитный счет ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска поступили денежные средства, перечисленные ЗАО «Банк ВТБ 24» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 № №, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2014.
 
    18 июня 2014 года в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа без исполнения, в котором содержалась просьба в случае удержания денежных средств возвратить их должнику.
 
    В этот же день, на основании заявления представителя ОАО «ТКГ № 11», судебным приставом исполнителем приняты меры к отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ЗАО «Банк ВТБ 24», принадлежащие Давыдов ДН, вынесено соответствующее постановление.
 
    18 июня 2014 года исполнительное производство окочено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа направлен взыскателю.
 
    23 июня 2014 года денежные средства в сумме 6 769 рублей 39 копеек возращены на банковский счет истца в ЗАО «Банк ВТБ 24», с которого было произведено взыскание.
 
    Как установлено судом из книги регистрации исходящих документов, обжалуемые Давыдов ДН постановления направлены истцу отделом судебных приставов-исполнителей 19 июня 2014 года, номер исходящего документа №, регистрационный – № от 19.06.2014.
 
    Таким образом, доводы иска о нарушении судебным приставом –исполнителем срока направления копий обжалуемых постановлений, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», опровергаются материалами исполнительного производства.Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку принятые процессуальные документы должностным лицом УФССП России по Омской области своевременно направлены должнику по известному судебному- приставу исполнителю адресу, обстоятельства незаконности действий руководства и должностных лиц УФССП России по Омской области в судебном заседании не установлены, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Давыдов ДН.
 
    Давыдов ДН также заявлены исковые требования о понуждении руководителя УФССП России по Омской области прекратить исполнительное производство; истребовать у взыскателя исполнительный документ и приобщить его в прекращенное исполнительное производство; вынести постановление о возврате незаконно взысканных денежных средств с процентами; назначить и провести служебное расследование в целях пресечения дальнейших нарушений законодательства; обязать направить официальные извинения за допущенные нарушения должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в том числе разместить извинения на сайте УФССП РФ по Омской области и ФССП России; обязать выдать заверенные копии документов исполнительного производства; обязать направить информацию о недостоверности сведений во все организации, куда направлялись постановления судебного пристава-исполнителя; обязать обо всех принятых решениях уведомить Давыдов ДН почтовым отправлением с уведомлением.
 
    Разрешая исковые требования, суд отмечает следующее.
 
            В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
            В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, возмещения убытков.
 
        Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
 
    В настоящем случае удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в максимально короткий срок после поступления заявления взыскателя возвращены истцу: 23 июня 2014 года денежные средства в сумме 6 769 рублей 39 копеек перечислены на банковский счет Давыдов ДН в ЗАО «Банк ВТБ 24», с которого было произведено взыскание.
 
    Ввиду своевременности принятия судебным приставом-исполнителем мер по восстановлению имущественных прав Давыдов ДН, доводы иска о причинении истцу ущерба несостоятельны.
 
    Поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения имущественного вреда, отсутствует, исполнительские действия совершались судебным приставом-исполнителем КГТ в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых оснований для повторного возврата Давыдов ДН с процентами удержанных денежных средств нет.
 
    Требования истца о прекращении исполнительного производства № согласно п. 2 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на ошибочном толковании закона.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
 
    Исполнительный документ – исполнительный лист по делу № от 25 сентября 2013 года, мировым судьей не отзывался, решение о прекращении его исполнения судом не принималось, ввиду чего исполнительное производство было обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа направлен взыскателю – ОАО «ТГК № 11», в оконченном исполнительном производстве № оставлена копия исполнительного документа.
 
    Нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.06.2014, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 18.06.2014, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2014, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2014, приняты во исполнение судебного решения от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-10783/2013.
 
    Исковые требования о понуждении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – главного судебного пристава Омской области назначить и провести служебное расследование по обстоятельствам, изложенным Давыдов ДН в иске, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП России и ее территориальных органов определен Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 сентября 2010 года N 427 "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах".
 
    В силу п. 3 Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.
 
    Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В рамках судебного разбирательства факты ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска КГТ должностных обязанностей, нарушения ею требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены, соответственно, поводы для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
 
    Копии всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении истца, направлены службой судебных приставов Давыдов ДН по адресу, указанному в исполнительном документе. Иными сведениями о месте жительства либо адресе регистрации должника судебный пристав-исполнитель не располагала.
 
    При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда в виде принесения ответчиком истцу письменных и публичных извинений, направления информации о недостоверности сведений во все организации, куда направлялись постановления судебного пристава-исполнителя, суд отмечает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В иной форме, кроме денежной компенсации, возмещение гражданину причиненного морального вреда законодателем не предусмотрено.
 
    Кроме того, основания для возложения на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области обязанности компенсировать Давыдов ДН моральный вред отсутствуют, т.к. судом не установлены обстоятельства совершения должностными лицами УФССП России по Омской области действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага Давыдов ДН.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что причиненные действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства моральный вред и имущественный ущерб подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, в т.ч. статьей 1069 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, основания для удовлетворения иска Давыдов ДН отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Давыдов ДН отказать.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О.А. Рязанова