Решение от 29 октября 2014 года

Дело № 12-105/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 октября 2014 года г. Череповец
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.,
 
    при секретаре Головенко Н.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Наумова Л.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Яишницына С.Д. от 15 августа 2014 года, которым Наумов Л.В. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Яишницына С.Д. от 15 августа 2014 года Наумов Л.В. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что он нарушил требования пожарной безопасности: противопожарное расстояние между хозяйственным строением на участке №<данные изъяты>, принадлежащем Наумову Л.В., и строением дома на участке №<данные изъяты>, принадлежащем З., составляет 6,26 метра, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Наумов Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Указывает на то, что он правонарушения не совершал, на его участке сараи имелись давно, Г. построила свой дом в непосредственной близости от его хозяйственных строений.
 
    В судебном заседании Наумов Л.В. жалобу поддержал в полном объеме.
 
    Заместитель главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Яишницын С.Д. пояснил, что занимался проверкой заявления Г. от 16.07.2014 г., выезжал на место, установил, что дом Г. и сарай Наумова Л.В. находятся на расстоянии 6,25 м, что является нарушением требований пожарной безопасности, расстояние между строениями 5-й степени огнестойкости должно быть не менее 15 метров. Наумов Л.В., давая объяснение, указывал на то, что сарай строил позднее дома Г., что и явилось основанием для принятия решения о том, что правила пожарной безопасности нарушены Наумовым Л.В. По этому поводу был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №28 о назначении административного наказания Наумову Л.В.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Наумова Л.В., лицо, составившее протокол и вынесшее оспариваемое постановление, – Яишницына С.Д., свидетелей Ф., Г., К., суд полагает отменить постановление от 15 августа 2014 года в отношении Наумова Л.В.
 
    Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным по следующим обстоятельствам: часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Постановление №28 от 15 августа 2014 года не содержит сведений о том, в чем выразилось нарушение требований пожарной безопасности, совершенное Наумовым Л.В., не содержит указаний на то, в чем заключается вина Наумова Л.В. в обнаруженном нарушении требовании пожарной безопасности.
 
    Кроме того, согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из дела №51 ОНД по Череповецкому району видно, что постановление №28 вынесено на основании следующих доказательств: заявления Г. от 16.07.2014 о самовольной установке сарая на близком от ее дома расстоянии, акта проверки строений, расположенных на земельном участке Наумова Л.В. №68 от 15.08.2014 г., из которого видно, что расстояние между хозяйственным строением на участке №<данные изъяты>, принадлежащем Наумову Л.В., и строением дома на участке №<данные изъяты>, принадлежащем З., составляет 6,26 метра; протокола об административном правонарушении от 15.08.2014 г. в отношении Наумова Л.В., содержащего те же сведения. Судом исследовано решение Череповецкого районного суда от 27 августа 2014 года, из которого видно, что Г. земельный участок выделен 07 октября 1997 года, 17 октября 2008 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, из технического паспорта на этот жилой дом следует, что год постройки дома 2000. Те же сведения сообщила Г. и в настоящем судебном заседании. Свидетель Ф. суду сообщил, что видел хозяйственные постройки Наумова Л.В. на земельном участке уже в 1995 году, ранее, чем началось строительство дома Г. Свидетель К. сообщила о том, что в сельской администрации нет сведений о времени построек Наумова Л.В. и Г. Из копии технического паспорта на жилой дом <адрес> видно, что в домовладении Наумова Л.В. имеется жилой дом постройки 1956 года и два сарая. Согласно копии договора дарения от 11 января 1982 года, Наумов Л.В. и Наумов Н.В. приобрели дом, двор и надворные постройки.
 
    Таким образом, из представленных суду документов и пояснений, не усматривается надлежаще доказанная вина Наумова Л.В. в совершении действий по нарушения требований противопожарной безопасности.
 
    Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении по существу; отсутствие в постановлении необходимых сведений влияет на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Наумова Л.В. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Яишницына С.Д. от 15 августа 2014 года в отношении Наумова Л.В. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда В.А. Загрядская