Решение от 29 октября 2014 года

Дело № 2-3847/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 октября 2014 года                                город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драновой Г.Н. к Логиновой Т.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Дранова Г.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Логиновой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Логинова Т.А. взяла у нее в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчицей была написана расписка. Ответчица обязалась вернуть денежные средства по первому требованию. За пользование денежными средствами Логинова Т.А. обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 10% от суммы займа. До настоящего времени Логинова Т.А. сумму долга по договору займа и проценты не вернула. Дранова Г.Н. просит взыскать с Логиновой Т.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
        Истец Дранова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Логинова Т.А. является знакомой ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз к ней обратилась Логинова Т.А. с просьбой дать в заем денежную сумму <данные изъяты> рублей, необходимую ей для приобретения транспортного средства. Денежные средства ей были переданы ответчице ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней была написана расписка. Во исполнения данного договора займа, как сумма долга, так и проценты, Логиновой Т.А. возвращены не были. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены в займы ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Указанные суммы взысканы с ответчицы в ее пользу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором займа.
 
    Ответчик Логинова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Драновой Г.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку. Указанная сумма была взыскана с нее в пользу Драновой Г.Н. решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. она написала собственноручно под принуждением и угрозами истца Драновой Г.Н. в счет имеющейся перед Драновой Г.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она от Драновой Г.Н. не получала. Сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты она выплачивает по мере возможности, в среднем по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В правоохранительные органы по поводу принуждения ее к написанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ она до настоящего времени не обращалась. Поскольку денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, просит в удовлетворении исковых требований Драновой Г.Н. отказать.
 
        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1,3 статья 810 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленной истцом расписки следует, что Логинова Т.А. взяла в долг у Драновой Г.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 10% в месяц. Проценты обязалась отдавать 20 числа каждого месяца. Сумму долга обязалась вернуть по требованию. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, написана собственноручно Логиновой Т.А.
 
    Факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по договору займа Драновой Г.Н. Логиновой Т.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Сухомлинова О.Ю.
 
    Ссылки Логиновой Т.А. на написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счет имеющихся заемных обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, написание расписки под физическим и психическим принуждением со стороны Драновой Г.Н., какими либо безусловными доказательствами не подтверждены, и сами по себе не могут являться доказательством не получения взаймы Логиновой Т.А. от Драновой Г.Н. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд также принимает во внимание, что в правоохранительные органы Логинова Т.А. о привлечении Драновой Г.Н. к уголовной ответственности не обращалась, при рассмотрении дела по иску Драновой Г.Н. к Логиновой Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо пояснений о том, что в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ей была написана Драновой Г.Н. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не давала.
 
    При таком положении, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о существовании заемных обязательств между Драновой Г.Н. и Логиновой Т.А. и делает вывод о заключенности договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Во всяком случае, надлежащих доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.
 
    В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.
 
    В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
 
    Доводы Логиновой Т.А. о безденежности договора займа, о выдаче расписки под принуждением, суд находит подлежащими отклонению, так как каких-либо подтверждений данным фактам ответчиком в суд представлено не было, а объяснения Логиновой Т.А. относительно безденежности договора займа не достаточны для установления этого факта.
 
    Учитывая, что Логиновой Т.А. не представлены доказательства безденежности договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Драновой Г.Н. о взыскании с Логиновой Т.А. невозвращенной суммы заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дранова Г.Н. просит взыскать с Логиновой Т.А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета 10% от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Логинова Т.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, Дранова Г.Н. наделена правом требования о взыскании с Логиновой Т.А. процентов за пользование займам. Вместе с тем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Между тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.
 
    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Учитывая, что установленный договором размер процентов по договору займа между сторонами составил 10% в месяц, соответственно 120% в год, что при размере средней банковской учетной ставки банковского процента в период возникновения спорных правоотношений в размере 8 % годовых свидетельствует о десятикратном превышении размера ставки рефинансирования, и может быть расценен нарушением имущественных интересов заемщика, суд приходит к выводу, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
 
    Поскольку установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, тем самым нарушает права заемщика, суд считает возможным снизить его до 20 % годовых.
 
    Расчет процентов за пользование суммой займа при таких обстоятельствах за заявленный истцом период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма займа) х 20 % х 870 (дней просрочки<данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.
 
        Доводы ответчика, о том, что она ежемесячно отдавала истцу в счет уплаты процентов по договору займа денежные средства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
 
    Уплата Логиновой Т.А. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Драновой Г.Н. не нашло также своего подтверждения в пояснениях свидетелей Сидоровой Е.М., Пугач С.Ю., согласно которым они по просьбе Логиновой Т.А. с периодичностью передавали Драновой Г.Н. денежные средства, однако в каких размерах, в какие сроки и во исполнение каких обязательств с точностью пояснить затруднились. Представленный ответчиком расчет возвращенных Драновой Г.Н. денежных средств, суд не принимает в связи с тем, что он не содержит подписей истца Драновой Г.Н. в их получении. Указанный расчет также не свидетельствует об уплате Логиновой Т.А. Драновой Г.Н. денежных средств по договору займа именно от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии со п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Недоплаченная часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Драновой Г.Н. к Логиновой Т.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Логиновой Т.А. в пользу Драновой Г.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Драновой Г.Н. - отказать.
 
    Взыскать с Логиновой Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года.